Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22К-6342/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-6342/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бумагиной О.В.,
при секретаре Хизетль С.Р.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
обвиняемого Ш,
его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хохлова К.С., представляющего интересы обвиняемого Ш, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым в отношении Ш, <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого Ш, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Хохлов К.С., действующий в интересах обвиняемого Ш, просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными.
Полагает, что у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что следователем в обоснование своего ходатайства не было представлено доказательств, что Ш может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Автор указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие личность обвиняемого.
На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении Ш иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, в отношении Ш, <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15 ноября 2020 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
15.09.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Ш.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.
15.09.2020 года Ш, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.
Органом предварительного следствия Ш предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.
Обоснованность обвинения в причастности Ш к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый Ш будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш в целях расследования уголовного дела, дальнейшего исполнения приговора, обеспечения принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.
Данных, указывающих на наличие у Ш заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ш на более мягкую - на меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, исходя из характера инкриминируемого Ш деяния, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеются все основания полагать, что при избрании Ш меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение Ш обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих нахождению Ш в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельными.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым в отношении Ш, <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15 ноября 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова К.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий: О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка