Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6342/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22К-6342/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даниловой Ю.И.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
заявителя С.,
заинтересованного лица М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, которым производство по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Управления МВД России по г. Перми, прекращено.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. и заинтересованного лица М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Управления МВД России по г. Перми, выраженных в неознакомлении его с материалами проверки по его заявлению о преступлении от 5 марта 2020 года.
Суд прекратил производство по жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, указывает, что законом не предусмотрено принятие судом решения о прекращении производства по жалобе. Полагает, что его заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц по ознакомлению с материалом проверки по заявлению от 5 марта 2020 года образует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на ограничение судом его возможности высказать в судебном заседании по доводам принесенной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя С. помощник прокурора г. Перми Рагозин Д.И. просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из смысла приведенной нормы следует, что вышеуказанные решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только на досудебной стадии уголовного процесса. Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из материала, С. фактически выражает несогласие с бездействием должностного лица в неознакомлении его в полном объеме с материалами проверки по заявлению о преступлении. Однако с учетом вышеизложенного данные доводы не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 N 59-ФЗ. Соответственно, оснований для рассмотрения жалобы С. у суда не имелось, а потому было принято решение о прекращении производства в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, судом не допущено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были установлены в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по рассмотрению жалобы заявителя, кроме того, в постановлении суда позиция заявителя отражена, что также следует из протокола судебного заседания, где отражено выступление заявителя в судебном заседании.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
