Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6342/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 года Дело N 22К-6342/2014
г. Владивосток 30 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Кан С.К.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Лубшевой Н.А.
заявителя А.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2014 года об отказе в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Е.,
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление А., с использованием видеоконференцсвязи и пояснения адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по ... Е., из которой следует, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 01.08.2014 года СО ОМВД России по г. Уссурийску в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ по факту .... Указанное постановление ему выдали спустя длительное время. Кроме того, только после жалоб ему выдали постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, о привлечении в качестве обвиняемого. Однако со следователем Е. у него неприязненные отношения, которая находится в сговоре с адвокатом Ф. Просил исключить из обвинения п. «в» ст. 158 ч.2 УК РФ, а жалобу рассмотреть с его участием. Кроме того, он был задержан 01.08.2014 года не в 19 часов, как это указано в постановлении о содержании в СИ-2, а в 11 часов 01.08.2014 года.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2014 года отказано А. в принятии жалобы к рассмотрению, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Е.
В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление необоснованным, немотивированным. Указывает, что он обратился в суд с жалобой на незаконные действия следователя Е., которая длительное время нарушала его законные права и интересы, а именно, постановление от ... за подписью Колмакова, выдано ему следователем Ерощенко спустя 26 дней; постановление от 3.08.2014 года выдано 27.08.2014 года; постановление от 11.08.2014 года выдано 27.08.2014 года, по его мнению, постановления выданы в нарушение требований закона. Указанные нарушения не опровергнуты, не мотивированны, постановление формально. Считает неправдивым указание в постановлении от 01.08.2014 года о том, что он задержан в 19 часов, поскольку фактически его задержали 01.08.2014 года в 11 часов. Судом не опровергнуты его доводы о мошеннических действиях со стороны следователя Е., которая гарантировала, обещала ему выдачу судебных документов, а также принуждала к подписанию документов путем обмана. Суд, указывая в постановлении о том, что отвод следователя СО не подлежит рассмотрению, отказ не мотивировал. В установочной части постановления не изложена сущность, краткое содержание жалобы. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, вызвать в суд и допросить следователя Калмыкова, Е., Фролова, свидетелей Новикова, Блощиченко, М.
Заявитель А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2014 года является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение об отказе А. в принятии жалобы к рассмотрению, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Е., судом обоснованно указано в постановлении, что вопросы отвода следователя, квалификации преступлений и жалобы на постановление о задержании подозреваемых, о которых указано в жалобе заявителя, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в принятии жалобы А., поскольку отсутствовал предмет обжалования.
Доводы апелляционной жалобы А. о незаконности, не мотивированности постановления по приведенным им в жалобе доводам, несостоятельны, поскольку по существу жалоба последнего не рассматривалась.
постановление законно, обоснованно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, при вынесении постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2014 года об отказе А. в принятии жалобы к рассмотрению, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А., оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Справка: заявитель А. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
