Постановление Псковского областного суда от 15 октября 2021 года №22К-634/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2021 года Дело N 22К-634/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,
адвоката Коломиец Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коломиец Л.С. в интересах подозреваемой С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2021 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, в отношении директора ООО "А." С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Как следует из представленных следователем материалов, директор ООО "А." С., в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ используя схему "дробления бизнеса" с целью перераспределения части получаемых доходов от реализации услуг на взаимозависимые организации, а также минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, используя упрощенную схему налогообложения путем искусственного завышения расходов, а также включая в состав расходов и в состав налоговых вычетов фиктивные данные из документов, составленных от имени взаимозависимых и подконтрольных организаций, в период с 01 января 2016 по 31 декабря 2018 года допустила уклонение от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и страховых взносов с учетом установленных тарифов на общую сумму 47610338 рублей, то есть в особо крупном размере.
Согласно версии органов предварительного следствия, помимо ООО "А." участниками данной схемы являлись ряд взаимозависимых организаций, а именно - ООО "Г.", ООО "КС.", ООО "АБ.", а также подконтрольная - ООО "АК.".
Постановлением Псковского городского суда от 31 марта 2021 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий наложен арест на имущество подозреваемой С., а также на имущество ООО "А.", ООО "КС.", ООО "АК.".
Постановлением этого же суда от 30 июня 2021 года срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество указанных организаций продлен по 30 августа 2021 года включительно.
12 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Мусатов Е.О. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "А.", ООО "КС.", ООО "АК.", поскольку завершить расследование к указанному ранее сроку не представилось возможным.
Постановлением Псковского городского суда от 26 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "А.":
автомобиль марки "КАВЗ 423800", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 210 л.с, 2007 года выпуска;
автомобиль марки "ДАФ SB 2305 DHS 585", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 250 л.с, 1987 года выпуска;
автомобиль марки "СЕТРА S215HD", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 257 л.с, 1988 года выпуска;
автомобиль марки "HIGER KLQ6885", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 206 л.с, 2006 года выпуска;
автомобиль марки "Мерседес Бенц Спринтер 313 CDI", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 129 л.с, 2006 года выпуска;
автомобиль марки "Мерседес Бенц Спринтер 316 AMBULANCE", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 156 л.с, 2001 года выпуска;
автомобиль марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 98 л.с, 2003 года выпуска;
автомобиль марки "НИССАН NOTE 1.4 COMFORT", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 88 л.с, 2008 года выпуска;
автомобиль марки "ФОРД Focus С МАХ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 116 л.с., 2004 года выпуска;
автомобиль марки "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 140 л.с, 2003 года выпуска;
автомобиль марки "Фольксваген TIGUAN", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 179 л.с., 2019 года выпуска;
- на имущество ООО "КС.":
автомобиль марки "AF31AB", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска;
автомобиль марки "МАЗ 555102-223", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 230 л.с, 2007 года выпуска;
автомобиль марки "836903", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2010 года выпуска;
автомобиль марки "ИВЕКО DAILY 50C15VH", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 146 л.с, 2008 года выпуска;
- на имущество ООО "АК.":
автомобиль марки "ФОРД Транзит", государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 125 л.с, 2019 года выпуска,
по 29 сентября 2021 года включительно с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) данным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ указывает на то, что вопреки требованиям данной статьи закона суд не привел предусмотренные в ней основания для наложения ареста.
Утверждает, что имущество, принадлежащее ООО "КС.", ООО "АК.", на которое наложен арест, какого-либо отношения к подозреваемой С. не имеет, равно как и последняя к этим организациям.
Полагает, что достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений органов следствия в причастности С. к инкриминируемому ей преступлению, не имеется. Настоящее уголовное дело возбуждено до того, как С. вручен акт налоговой проверки, в связи с чем она была лишена возможности оплатить исчисленные налоги и сборы. Размер налогов и сборов устанавливается следствием, а решение налогового органа в части их исчисления обжалуется в арбитражном суде.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что наложение ареста на имущество препятствует нормальной деятельности юридических лиц, ограничивает и ущемляет интересы собственников, просит о его отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Коломиец Л.С. поддержала изложенные в жалобе доводы.
По мнению прокурора Петкевича В.С., принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Коломиец Л.С. и прокурора Петкевича В.С., суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
В соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения (ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество ООО "А.", ООО "КС." и ООО "АК.", были проверены судом 31 марта 2021 года, то есть при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанное судебное решение вступило в законную силу.
Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд первой инстанции в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество указанных выше организаций, и для продления срока действия данной меры с учетом срока предварительного расследования по уголовному делу.
Из представленных органом предварительного расследования материалов следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения срока ареста, наложенного на обозначенное в оспариваемом постановлении имущество ООО "А.", ООО "КС,", ООО "АК,", поскольку это имущество принадлежит организациям - должникам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений органов следствия о причастности С. к вменяемому ей преступлению, а также об отсутствии какого-либо отношения подозреваемой к ООО "КС,", ООО "АК.", на имущество которых был наложен арест, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, в частности, сведениями, содержащимися в акте совместной с УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области налоговой проверки (****) от 29 сентября 2020 года, протоколе допроса свидетеля Я.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с доказанностью причастности подозреваемой С. к инкриминируемому деянию и определением размера неуплаченных организациями налогов, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельностью следователя данные вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами, то есть объемом произведенных и запланированных следственных действий. Данных о том, что следствие по уголовному делу производится неэффективно или допускается волокита, не имеется.
По смыслу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для его применения.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока, наложенного на имущество перечисленных в ходатайстве следователя организаций, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.
Непринятие обеспечительных мер может привести к совершению дальнейших сделок с вышеуказанным имуществом по его отчуждению в пользу третьих лиц, что сделает невозможным его истребование из чужого незаконного владения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и обоснованно указано в постановлении, что общая стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает размер ущерба по уголовному делу.
Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Судебным решением установлен запрет распоряжения имуществом, на которое наложен арест, не лишающий заинтересованных лиц права пользования этим имуществом в экономической деятельности. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Наряду с изложенным апелляционный суд обращает внимание на то, что оспариваемым решением права С., в чьих интересах адвокатом Коломиец С.Л. подана апелляционная жалоба, не затрагиваются, так как на ее личное имущество в настоящее время арест не наложен, сами организации, имущество которых находится под мерой процессуального принуждения, о нарушении своих прав не заявляли.
Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 26 августа 2021 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "А.", ООО "КС," и ООО "АК." оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербург.
Судья /подпись/ Е.И. Шабалина
Копия верна: судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка