Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22К-634/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22К-634/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого С.С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баженовой О.И. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, которым в отношении
С.С.С., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> ССР, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, имеющего среднее не полное образование, не женатого, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 07 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела по Каневскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю, прикомандированный в следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодар следственного управления СК России по Краснодарскому краю Л.Л.Л. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении С.С.С. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что окончить расследование по окончанию срока содержания под стражей не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: получить информацию о телефонных соединениях абонентского номера, с которого Е.Е.Е. поступали сообщения с угрозами; провести амбулаторную психолого-психиатрическую, дактилоскопическую, биолого-генетическую судебные экспертизы, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть. Кроме того, С.С.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняемому в совершении преступления известны установленные данные свидетелей и потерпевшего по настоящему уголовному делу, в связи с чем, он может оказать на них давление и склонить последних к даче ложных показаний.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к С.С.С. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что С.С.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, более мягкая мера пресечения избрана быть не может, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что С.С.С. предпринимал попытки скрыться от органов предварительного следствия либо намерен скрыться, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено. Также приводит доводы о том, что в судебное заседание не был приглашен потерпевший, у потерпевшего не отобрано заявление о рассмотрении данного ходатайства следователя в его отсутствие. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не исследовал представленные стороной защиты документы, подтверждающие факт проживания обвиняемого на территории России, и не дал оценку доводам защиты относительно возможности избрания в отношении С.С.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрации в г.Ейске, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2010 года рождения. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Л.Л.Л. о продлении С.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, С.С.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, С.С.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняемому в совершении преступления известны установленные данные свидетелей и потерпевшего по настоящему уголовному делу, в связи с чем он может оказать на них давление и склонить последних к даче ложных показаний. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения С.С.С. в виде заключения под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению С.С.С.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию С.С.С. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Вопреки доводам адвоката о ненадлежащем извещении потерпевшего о рассмотрении ходатайства следователя в суде, следователем потерпевшему Е.Е.Е. осуществлен телефонный звонок, в ходе которого последний был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С.С.С., которое поддержал и просил рассмотреть данное ходатайство без его участия, о чем следователем составлен соответствующий рапорт (л.д.38).
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого С.С.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 07 февраля 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
