Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6341/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 года Дело N 22К-6341/2014
г. Владивосток 30 октября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Маругина В.В.,
с участием прокурора Кана С.К.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Сиротина С.П.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 сентября 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по ... ФИО6
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6, в которой указал, что на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11 августа 2014 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6, он привлечен в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ за кражу трех кроликов. Но это не соответствует действительности, так как он взял двух кроликов, которые были в болезненном состоянии, просил переквалифицировать его действия.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 сентября 2014 года, ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что суд незаконно отказал ему в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на то, что постановление немотивированно, противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Не согласен с тем, что постановление суда от 03 сентября 2014 года получил только 11.09.2014 года. Указывает на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 11.08.2014 года только подписал, не читая, так как не имел при себе очки. Подписи сделал по принуждению следователя ФИО6 по сговору с адвокатом Фроловым, которые его заведомо обманули. Нарушено его право на защиту, так как он был лишен права знакомиться с процессуальными документами в связи с отсутствием очков. В постановлении от 11.08.2014 года изложены факты, не соответствующие действительности. Ссылается на то, что в жалобе не ставил вопрос об отводе следователя ФИО6, а лишь указал, что заявлял ему отвод. Просит постановление суда от 03 сентября 2014 года отменить, признать действия следователя ФИО6 незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала видно, что обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует в суд действия следователя ФИО6, выразившиеся, по его мнению, в изложении в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 11.08.2014 года, недостоверных, не соответствующих действительности фактов.
Согласно постановлению следователя ФИО1 ... в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что надворные постройки, находящиеся во дворе нежилого дома, расположенного по адресу ... , не охраняются, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил двух кролей черного и белого цвета, а так же крольчиху серого цвета, стоимостью 2000 рублей каждый, принадлежащих ФИО7, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен значительный ущерб в сумме 6 000 рублей.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ указывает, что у него не было умысла похищать кролей, он взял двух кролей из жалости, что они погибнут от голода и болезней, и кормил, а 1 августа 2014 года кроликов у него забрал потерпевший. Не согласен, что он распорядился кролями.
Таким образом, из жалобы следует, что ФИО1оспаривает наличие вины в содеянном, приводит доводы, направленные на оспаривание допустимости собранных следствием по уголовному делу доказательств.
По закону же, оспаривание допустимости доказательств по уголовному делу через предусмотренную ст. 125 УПК РФ процедуру не допускается.
Следовательно, поданная заявителем жалоба не подлежала рассмотрению, поскольку приведенные в жалобе доводы подлежат рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно отказал ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 сентября 2014 года, которым ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по ... ФИО6 отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Маругин В.В.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
