Постановление Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года №22К-6338/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22К-6338/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
судьи Перфиловой Л.М.
помощника судьи Николаева А.М.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого М.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года, которым
срок содержания под стражей М., ....... года рождения, уроженцу ......., имеющему сына 11.05.2014 г.р., зарегистрированному и проживающему в ....... дом 15 ........, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц. а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 13 октября 2020 года.
:
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М. и его адвоката Чамалиди Д.А.., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования М. обвиняется по 4 эпизодам ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных в период с 11 по 22 апреля 2020 года.
25.04.2020г. М.. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
27.04.2020 г М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлевался. Следователь вновь вышел в суд с ходатайством о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что, находясь на свободе, М. может вновь совершить преступления. Кроме этого ему проводится судебно-психиатрическая экспертиза, на что потребуется определенное время.
Срок следствия продлен до 13 октября 2020 года.
Судом данное ходатайство было удовлетворено. Срок содержания под стражей продлен до 13 октября 2020 года.
Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый М. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемый М., указывает, что постановление суда незаконно, так как он не собирается скрываться от следствия, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, повлиять на ход следствия не сможет, так как обвинение ему предъявлено в окончательной редакции и собраны все доказательства по делу. Наличие у него судимостей, пишет автор жалобы, не могут никаким образом служить основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Однако, как указывает М., суд не обсудил возможность применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, применить меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования М.., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей М.. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому М., следователь указывает, что необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы по ходатайству самого обвиняемого, ознакомить М. с заключением эксперта, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, направить дело прокурору.
Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что М. может совершить новые преступления при изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в столь короткий промежуток времени им совершено, 5 преступлений, то есть он продолжит заниматься преступной деятельностью.
.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении М. не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на объективные обстоятельства по делу - боясь наказания в виде лишения свободы, М. может скрыться от следствия. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершенные преступления. Как указано выше, М. обвиняется в совершении пяти преступлений, наказание за которые предусмотрены, в том числе и до 5 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении М.. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. По этим основаниям доводы жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции считает не убедительными и не подлежащими удовлетворению
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.М. Перфилова
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка