Постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года №22К-6337/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6337/2021
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи ФИО,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
заявителя Лазаревой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Лазаревой Е.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Лазарева Е.В. обратилась в Коломенский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя <данные изъяты> ФИО по проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по поданному заявителем в следственный орган <данные изъяты> заявлению о преступлении, содержащем требование о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО
25.06.2021 постановлением Коломенского городского суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лазаревой Е.В.
В апелляционной жалобе Лазарева Е.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления, подлежащего отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1, заявитель настаивает на наличии оснований для проведения доследственной проверки и признаков преступления в действиях нотариуса. Считает, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению повлек нарушение конституционных прав заявителя и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) следователя незаконными и необоснованными, вернуть дело в Коломенский городской суд для рассмотрения.
В судебном заседании заявитель Лазарева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор просил судебное постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не соответствует.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции в обоснование принятого решения пришел к выводу, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку отмена решения следователя, проверка объяснений, истребование документов для приобщения к поданному заявителем обращению в следственный орган не относится к полномочиям суда, соответственно отсутствует предмет обжалования в соответствии о ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданном заявителем обращении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Как следует из жалобы и предоставленных материалов, <данные изъяты> Лазарева Е.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о преступлении, содержащем требование о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО
<данные изъяты> следователем <данные изъяты> ФИО направлен Лазаревой Е.В. письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РПФ по поступившему обращению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Повод для отказа в принятии жалобы заявителя не усматривается, поскольку имеются правовые основания для принятия и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Лазаревой Е.В. на не проведение должностными лицами следственного органа проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену судебного решения. Требование заявителя о рассмотрении жалобы по существу судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, обращение надлежит направить в суд первой инстанции.
При рассмотрении жалобы Лазаревой Е.В. суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. по жалобе Лазаревой Е.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Жалобу Лазаревой Е.В. направить в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка