Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6336/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-6336/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гунько С.А., действующего в защиту интересов заявителя СВА, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 г., которым жалоба адвоката Гунько С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействия) следователя и руководителя СО ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Гунько С.А. в защиту интересов заявителя СВА, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействия) следователя и руководителя СО ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, по материалу КУСП от <Дата>
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 г., жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Суд в постановлении указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в том числе не указаны сведения об обращении с аналогичной жалобой в органы прокуратуры в порядке ст. 124 УПК РФ, и принималось ли решение по доводам жалобы.
Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Гунько С.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд необоснованно вернул жалобу без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, были указаны должностные лица, чьи действия обжаловались и приложены доказательства в подтверждение доводов жалобы. Полагает незаконным требование суда первой инстанции о предварительном обжаловании бездействия должностных лиц в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку заявитель в силу закона самостоятельно решает в каком порядке подавать жалобу, в порядке ст. 124 или 125 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Заявитель СВА будучи надлежащим образом, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении материала в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ и с согласия сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Несоблюдение требований, указанных в ст. 125 УПК РФ, влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в ред. постановления N 56 от 29.11.2016 г.) и в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах дела, с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
В силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.
Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.
Суд, принимая решение о возвращении жалобы адвокату Гунько С.А., мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, а именно не указаны конкретные должностные лица, бездействие которых заявитель просит признать незаконными.
Между тем, данный вывод суда не соответствует доводам жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, заявителем обжалуются действия должностного лица - следователя СО ОМВД РФ по <Адрес...> Краснодарского края СОН., а также руководителя СО ОМВД РФ по <Адрес...> по Краснодарскому краю.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, и ст. 125 УПК РФ не рассмотрел жалобу заявителя по существу, устранился от проверки доказательств, подтверждающих неправомерность действий должностного лица.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, выводы суда о необходимости первичного обращения с аналогичной жалобой в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, а только лишь в последующем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявитель самостоятельно решает в каком порядке ему подавать жалобу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, и приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил право гражданина на доступ к правосудию.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 г., нельзя признать обоснованным, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрение суду следует в полном объеме проверить и дать оценку всем доводам жалобы адвоката, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 г., которым жалоба адвоката Гунько С.А., действующего в защиту интересов заявителя СВА, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
