Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6335/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6335/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.
с участием: прокурора Голота А.В.
адвоката Гунько С.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора района Васильевой М.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката Гунько С.А. в интересах заявителя < Ф.И.О. >13 на бездействие следователя, руководителя СО ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району КК в порядке ст.125 УПК РФ;
признано незаконным бездействие следователя Сагакьян О.Н. по выполнению указаний заместителя прокурора от 22.09.2018г.; признано незаконным бездействие руководителя СО при ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району по организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, включая неисполнение указаний заместителя прокурора от 22.09.2018 г., с обязанием устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от 24 июля 2020 года удовлетворена жалоба адвоката Гунько С.А. в интересах заявителя < Ф.И.О. >13 на бездействие следователя по выполнению указаний заместителя прокурора от 22.09.2018 г., которое выразилось в отказе от проверки и оценки доводов заявителя о совершении в отношении него группой лиц преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также на бездействие руководителя СО при ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району по организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, включая неисполнение указаний заместителя прокурора от 22.09.2018 г. и суд обязал следователя Сагакьян О.Н. и руководителя СО при ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении помощник прокурора района Васильева М.С. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, указывая о законности действий следователя при проведении процессуальной проверки. В обоснование ссылается на необоснованность выводов суда о бездействии следователя на протяжении года, которые опровергаются материалами проверки, из которых следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 отменено постановлением заместителя прокурора района от 22.09.2018, где указано о необходимости опроса < Ф.И.О. >15 для установления сведений о принадлежности транспортного средства, принятии мер к установлению лица управлявшего транспортным средством и его опросе, приобщении смс-переписки и аудиозаписи, имевшихся у заявителя. После чего 29.10.2018г. материал КУСП N 12210 от 05.09.2018 поступил следователю Сагакьян О.Н. для производства дополнительной проверки, с установленным сроком в 30 суток, который выполнил указания прокуратуры района, и 28.11.2018г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 11.10.2019г. отменено руководителем следственного органа с целью истребования и приобщения сведений о судимости < Ф.И.О. >7, а также иных характеризующих материалов на последнего. 10.11.2019 следователем по результатам приобщения материалов в отношении < Ф.И.О. >9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ст. 330 УК РФ. Кроме того, в опровержение доводов суда о нарушении 20-дневного срока дополнительной проверки указывает, что прокуратурой района 22.09.2018г. при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания, установлен срок проверки в 20 суток, при этом материал для производства дополнительной проверки направлен ни в орган дознания, а в следственный отдел МВД, и, в соответствии со ст. 148 УПК РФ, срок дополнительной проверки установлен непосредственно руководителем следственного органа в 30 суток. Также в опровержение выводов суда о непринятии процессуального решения по ст. 159 УК РФ, указывает, что прокуратурой района указано о возможном наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако по результатам дополнительной проверки и установления обстоятельств произошедшего, оснований для квалификации действий по указанной статье не имелось, в связи с чем принято решение по ст. 330 УК РФ. Касаемо выводов суда о не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях, указывает о наличии в материалах дела копий сопроводительных писем об уведомлении < Ф.И.О. >8 о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, жалобу Гунько С.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.
Из представленных материалов дела следует, что предметом проверки судом первой инстанции послужило бездействие следователя по выполнению указаний заместителя прокурора от 22.09.2018 г., которое выразилось в отказе от проверки и оценки доводов заявителя о совершении в отношении него группой лиц преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также бездействие руководителя СО при ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району по организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, включая неисполнение указаний заместителя прокурора от 22.09.2018г.
Согласно материалам дела, 13.09.2018г. постановлением уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >9 по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6-7).
22.09.2018г. постановлением заместителя прокурора Усть-Лабинского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018г. отменено как необоснованное с установлением срока дополнительной проверки 20 суток, а также указано о необходимости опроса < Ф.И.О. >15 для установления сведений о принадлежности транспортного средства, принятии мер к установлению лица управлявшего транспортным средством и его опросе, приобщении смс-переписки и аудиозаписи, имевшихся у заявителя (л.д. 8).
29.10.2018г. материал КУСП N 12210 от 05.09.2018 г. поступил следователю < Ф.И.О. >5 для производства дополнительной проверки, с установлением срока 30 суток (л.д. 149).
Как следует из представленных материалов и подтверждено в судебном заседании, следователем выполнены указания прокуратуры района, изложенные в постановлении от 22.09.2018г., в частности: истребованы и приобщены оригинал ПТС на транспортное средство, приобщены копии материала проверки по факту возгорания транспортного средства, проведенной ОТПНД и ПР по Красногварейскому, Гиагинскому, Кошехабельскому и Шовгеновскому районам, в ходе которой осмотрено сгоревшее транспортное средство, опрошены сам < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, непосредственно управлявший транспортным средством; приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания транспортного средства, при изучении которого установлено, что причиной возгорания явилось нарушение герметичности топливопровода автомобиля; дополнительно опрошен заявитель, у которого истребована и приобщена смс-переписка между ним и < Ф.И.О. >9 (л.д. 160-161, 166-173, 158-159, 162-163, 195-197, 187-189, 173-186).
Таким образом, представленными материалами подтверждено, что указания заместителя прокурора, изложенные в постановлении от 22.09.2018г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 г. исполнены.
По результатам выполненных указаний 28.11.2018г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >9 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (195-197).
11.10.2019г. руководителем следственного органа вышеуказанное постановление от 28.11.2018г. отменено, с целью истребования и приобщения сведений о привлечении < Ф.И.О. >9 к уголовной ответственности, а также иных характеризующих материалов (л.д. 198).
10.11.2019г. следователем по результатам приобщения материалов в отношении < Ф.И.О. >9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ст. 330 УК РФ (л.д. 199-201).
Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о бездействии следователя при проверки сообщения о преступлении и не проведении действий, указанных в постановлении от 22.09.2018г., который в полном объеме опровергается представленными материалами дела.
Вместе с тем, апелляционная инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что следователь не осуществил проверочные мероприятия в установленный заместителем прокурора 20-ти дневный срок для окончания поверки не принял процессуальное решение, поскольку согласно постановлению заместителя прокурора от 22.09.2018 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания, установлен срок проверки в 20 суток. Однако, материал для производства дополнительной проверки направлен в следственный отдел МВД, а не в орган дознания, и, в соответствии со ст. 148 УПК РФ, срок дополнительной проверки установлен непосредственно руководителем следственного органа в 30 суток. Таким образом, проверочные мероприятия осуществлены следователем в установленный срок.
Указание суда первой инстанции о том, что следователь не принял процессуальное решение по факту мошеннических действий в отношении < Ф.И.О. >11 по ч. 3 ст. 159 УК РФ опровергается представленными материалами проверки, из которых следует, что прокуратурой района указано о возможном наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако по результатам дополнительной проверки и установления обстоятельств произошедшего, оснований для квалификации действий по указанной статье не имелось, в связи с чем, было принято решение по ст. 330 УК РФ.
Кроме того, вопреки выводам суда, факт уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях подтверждается копиями сопроводительных писем об уведомлении < Ф.И.О. >13 о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, что соответственно не может свидетельствовать о нарушении прав и свобод < Ф.И.О. >13 (л.д. 204-205).
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции к материалам дела адвокатом Гунько С.А. приобщены документы, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.10.2020г., согласно которому возбуждено уголовное дело по заявлению < Ф.И.О. >13 по факту событий от 20.04.2016г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, копия постановления от 05.10.2020г. о признании потерпевшим < Ф.И.О. >13 по факту событий от 20.04.2016г.
В связи с этим, жалоба адвоката Гунько С.А. в интересах < Ф.И.О. >13 в настоящее время в части признания незаконным бездействия руководителя СО при ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району по организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, включая неисполнение указаний заместителя прокурора от 22.09.2018 г., с обязанием устранить допущенные нарушения, подлежит прекращению производства.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года - отменить, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Жалобу адвоката Гунько С.А., в интересах < Ф.И.О. >13, в части признания незаконным бездействия руководителя СО при ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району по организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, включая неисполнение указаний заместителя прокурора от 22.09.2018г. - прекратить производство, в части признания незаконным бездействия следователя по выполнению указаний заместителя прокурора от 22.09.2018г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
