Постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года №22К-6334/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6334/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Колпакова Ф.В.
заявителя А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.Л. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 26 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2019 года следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Степанова В.Ф., а также на бездействия должностных лиц следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалам проверки КРСП N 529 от 28 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление А.Л. и адвоката Колпакова Ф.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Амбарова Д.М., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд обратилась А.Л. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... следователя СО по ....... СУ СК РФ по Краснодарскому краю Степанова В.Ф. в отношении Г, Дегятренко А.Н., Х составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от ......., которым оставлена без удовлетворения жалоба А.Л.
В апелляционной жалобе А.Л. просит отменить постановление суда, признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не была уведомлена о дне и времени судебного заседания, хотя желала лично присутствовать и предоставить доказательства в обоснование своей жалобы, суд в нарушение закона не истребовал и не приобщил к материалам дела заверенные копии всех материалов проверки КРСП N 529 от 28 ноября 2018 года по ее заявлению, В качестве основания для отказа в поданной жалобе явился исследованный судом штамп прокуратуры Краснодарского края на материалах проверки КРСП N 529 от 28 ноября 2018 года, который свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы, суд поставил под сомнение нарушение ее прав как собственницы квартиры по ......., ....... в ......., сославшись на техпаспорт от 1967 года, который отсутствует в материалах проверки, указав, что отсутствуют квартиры, а имеется жилая площадь 12,4 кв.м., тогда как такие сведения отсутствуют в материалах проверки.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... ( в редакции .......) проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как усматривается, постановлением от ....... следователем СО по ....... СУ СК РФ по Краснодарскому краю Степановым В.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г, Дегятренко А.Н., Х в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ.
Суд дал надлежащую оценку доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, и пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,41 УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением требований ст. 148 УК РФ.
Выводы суда об этом в достаточной степени мотивированны в постановлении.
Поводом и основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явились заключение почерковедческой экспертизы, объяснения А.Л., О, Р, Х, Г, Дегтяренко А.Н., а так же рапорт и.о. начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по ....... К
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... ( в редакции от .......) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
С учетом этого, доводы жалобы об очевидной вине Г, Дегтяренко А.Н., Х в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 327 УК РФ, следователем СО по ....... СУ СК РФ по Краснодарскому краю Степановым В.Ф. сделан обоснованный вывод об отсутствии составов преступлений и принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Как усматривается из представленного материала, А.Л. извещалась судом надлежащим образом о судебном заседании 21 августа 2020 года, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом представитель заявителя адвокат Колпаков Ф.В. принимал участие в судебном заседании и был уведомлен об отложении судебного заседания на 26 ноября 2020 года. В судебном заседании 26 августа 2020 года представитель заявителя адвокат Колпаков Ф.В. принимал участие, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие А.Л. суду не заявлял, осуществлял права на защиту А.Л. на основании доверенности и ордера.
Таким образом, заявитель не была лишена или ограничена судом правом пользоваться помощью своего представителя и рассмотрение жалобы без участия заявителя не повлекло нарушение прав А.Л. на защиту.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 26 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.Л. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2019 года следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Степанова В.Ф., а также на бездействия должностных лиц следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по материалам проверки КРСП N 529 от 28 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка