Постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года №22К-633/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22К-633/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Г.К.Н.
адвоката Волохова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В., действующего в интересах обвиняемого Г.К.Н., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, которым в отношении
Г.К.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 07 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Г.К.Н. и его защитника - адвоката Волохова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому Г.К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 07 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Волохов И.В., действующий в интересах обвиняемого Г.К.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда о том, что Г.К.Н. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не находят своего подтверждения представленными материалами дела.
Полагает, что в ходатайстве дознавателя не представлено каких-либо реальных доказательств существования оснований для продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание, что Г.К.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства, самостоятельно явился в отдел полиции, давал подробные показания относительно всех обстоятельств данного уголовного дела. Кроме того, у Г.К.Н. имеется заболевание симптоматическая эпилепсия, гипертензионный синдром.
Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года - отменить, изменить Г.К.Н. меру пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело , возбужденное 09.12.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
10.12.2020 года в 19 часов 30 минут Г.К.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
12.12.2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Г.К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 08.01.2021 года включительно.
Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 22.12.2020 года на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 07 февраля 2021года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Г.К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Г.К.Н., относится к категории преступлений средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 08.01.2021 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Г.К.Н., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и оказать давление на потерпевшую и свидетелей.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Г.К.Н. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства дознавателя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Г.К.Н. под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена Г.К.Н. с учетом данных о его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, препятствующих содержанию Г.К.Н. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление Г.К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, которым в отношении Г.К.Н. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 07 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волохова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка