Постановление Волгоградского областного суда от 27 января 2015 года №22К-633/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22К-633/2015
 
г. Волгоград 27 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Сауриной В.В.,
с участием:
прокурора ФИО-1.,
обвиняемого Волкова А.В.,
защитника обвиняемого Волкова А.В. - адвоката ФИО-2., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Волкова А.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 года, по которому
Волкову А.В., <.......>, судимому:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <.......>, до ... .
Выслушав обвиняемого Волкова А.В., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО-3 настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора ФИО-4 полагавшую постановление подлежащим изменению, срок содержания обвиняемого под стражей сокращению до срока предварительного следствия по уголовному делу, суд
установил:
в производстве дознавателя ОД ОП № <...> Управления МВД России по городу Волгограду находится уголовное дело № <...> по обвинению Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбужденное ... .
... Волков А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... Волкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Дознаватель ОД ОП № <...> Управления МВД России по городу Волгограду с согласия прокурора ... обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Своё требование мотивировал тем, что Волков А.В., не имея постоянной работы и места жительства, будучи неоднократно судимым, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путём воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Также указал, что Волковым А.В. написаны явки с повинной по иным преступлениям, в связи с чем проверяется его причастность к их совершению.
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Волков А.В., выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства не соответствуют действительности, не являются исключительными и достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также обращает внимание на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Волков А.В. зарегистрирован в ... , состоит в браке.
Вместе с тем, по месту регистрации обвиняемый не проживает, иного постоянного места жительства не имеет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, судим за корыстные преступления.
Всё это, как правильно указал судья в оспариваемом постановлении, достаточно свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, Волков А.В. может продолжить преступную деятельность в целях добычи средств к существованию.
Тяжесть предъявленного обвинения, вид и размер грозящего наказания дают основания полагать, что, опасаясь строгой ответственности, Волков А.В. может скрыться от следствия и суда, иным способом препятствовать установлению истины по уголовного делу.
Учитывая изложенное, судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Волкова А.В. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, и надлежащим образом мотивировал своё решение в оспариваемом постановлении.
Изложенные в апелляционной жалобе данные о личности Волкова А.В., вопреки утверждению обвиняемого в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства дознавателя судьёй установлены и учтены, им дана верная оценка. Основанием к отмене постановления в апелляционной инстанции они не являются.
Обоснованность подозрения Волкова А.В. в причастности к совершению преступления представленными материалами подтверждается, судьёй при рассмотрении ходатайства проверена.
Представленные материалы подтверждают наличие обстоятельств для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Волкова А.В. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
С учётом изложенного оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, при этом на основании ст. 128 УПК РФ при задержании лица, срок исчисляется с момента фактического задержания и срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ Волков А.В. задержан ... .
Согласно действующему законодательству срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова А.В. не может быть избрана на срок более, чем до ... . Однако судья, исследовав представленные материалы, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу до ... .
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 января 2015 года в отношении Волкова А.В. изменить, установив срок содержания под стражей на <.......>, то есть до ... . В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
  
Справка: обвиняемый Волков А.В. содержится под стражей в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка