Постановление Брянского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-632/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-632/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретарях Литвиновой Л.В., Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
представителя заявителя - генерального директора ООО <данные изъяты> Т.Н.Н. Голуба С.И.,
рассмотрев материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - генерального директора ООО <данные изъяты> Т.Н.Н. Голуба С.И. на постановление Дубровского районного суда Брянской области от 3 марта 2021 года, которым жалоба генерального директора ООО <данные изъяты> Т.Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции "Дубровское" ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО <данные изъяты> Т.Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции "Дубровское" ФИО8 от 28.12.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от 18.12.2020г. незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы Т.Н.Н. указал, что 18.12.2020г. он обратился с заявлением в ОП "Дубровское" по факту самовольного занятия ООО <данные изъяты> трех земельных участков, принадлежащих ООО <данные изъяты>, чем Обществу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. По результатам проверки заявления о преступлении 28 декабря 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции отделения полиции "Дубровское" ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку проверка была проведена неполно.
Постановлением от 3 марта 2021 года Дубровский районный суд Брянской области оставил без удовлетворения жалобу заявителя - генерального директора ООО <данные изъяты>, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Голуб С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что ст.участковым ФИО8 не проведено никаких мероприятий по факту установления виновного лица в совершении действий, направленных на самовольное занятие ООО <данные изъяты> земельных участков, принадлежащих ООО <данные изъяты>. Обращает внимание, что в рамках проверки не были истребованы документы, свидетельствующие об установке заборов (ограждений) на границе земельных участков, принадлежащих ООО <данные изъяты>, со смежными участками ООО <данные изъяты>, не опрошены лица, устанавливающие данные ограждения, не проверен довод заявителя о наличии доступа (подъезда) к участкам ООО <данные изъяты> техники для использования данных земельных участков по назначению, не опрошены лица близлежащих населенных пунктов по факту наличия сведений об использовании указанных земельных участков ООО <данные изъяты>, в том числе по факту <данные изъяты>, в период с 2018 года по настоящее время, не истребованы из ГКУ <данные изъяты> сведения, установленные в акте осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18.08.2020г., не допрошены лица, принимавшие участие в данном осмотре, не проведены иные мероприятия, направленные на изучение доводов заявителя и установления истины по заявленным обстоятельствам, таким образом, по мнению автора жалобы, было принято преждевременное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылается на то, что в постановлении не указано, в чьих действиях отсутствует состав преступления, поскольку состав преступления может отсутствовать только в действиях конкретного лица. Утверждает, что доводы заявителя не проверены надлежащим образом в ввиду отсутствия полной и тщательной проверки всех фактов, изложенных в заявлении.
Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции "Дубровское" ФИО8 от 28.12.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.
В возражении на апелляционную жалобу представителя заявителя заместитель прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкин Н.Н. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Из ч.2 ст.140 УПК РФ следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО <данные изъяты> Т.Н.Н. вынесено уполномоченным лицом, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой старшим участковым уполномоченным полиции отделения полиции "Дубровское" дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.
Из материала следует и судом установлено, что 18.12.2020г. в ОП "Дубровское" от генерального директора ООО <данные изъяты> Т.Н.Н. поступило заявление о том, что ООО <данные изъяты> (далее ООО "<данные изъяты>) самовольно заняты три земельных участка, принадлежащих их Обществу, причинив убытки в размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проведена проверка заявления Т.Н.Н., по результатам которой 28.12.2020г. старшим участковым уполномоченным полиции отделения полиции "Дубровское" ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.Н.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.
Исходя из анализа представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению проведена старшим участковым уполномоченным полиции отделения полиции "Дубровское" ФИО8 в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, доводы заявителя, касающиеся существенных обстоятельств дела, исследовались должным образом и получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции согласился с выводами постановления старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции "Дубровское" ФИО8
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таких данных в ходе проверки не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции "Дубровское" ФИО8 об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в данном случае надлежащим образом мотивированы, обоснованы имеющимися в материале доказательствами, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органа дознания. Все необходимые проверочные действия в настоящее время участковым выполнены в полном объеме.
Как следует из материала, два из трех спорных земельных участка приобретены ООО <данные изъяты> в 2018 году, один земельный участок - в 2019 году, при этом, как пояснил представитель заявителя, на момент их покупки по границам участков уже стояли заборы и находились <данные изъяты>, со слов продавцов этих участков, ими пользовалось с их разрешения ООО <данные изъяты> В то же время с 2018 года по настоящее время ООО <данные изъяты> не использовал данные участки по назначению, ссылаясь на наличие препятствий в их использовании со стороны ООО <данные изъяты> в связи с наличием забора и <данные изъяты>. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования спорных земельных участков по своему назначению с 2018г. по настоящее время ООО <данные изъяты> и чинении им в этом препятствий со стороны ООО <данные изъяты>, не представлено. Также в ходе проверки достоверных и допустимых сведений об этом не добыто.
Согласно материалам проверки, проведенной с выездом на место, следует, что доступ к спорным земельным участкам имеется, ООО <данные изъяты> данные участки не использует, что подтверждено имеющимися фотографиями к протоколу осмотра места происшествия.
При этом суду апелляционной инстанции представитель заявителя не смог подтвердить, что в настоящее время также имеются препятствия в пользовании земельными участками в связи с их самозахватом со стороны ООО <данные изъяты>.
Таким образом, в ходе проведенной проверки данных, свидетельствующих о том, что со стороны ООО <данные изъяты> имеется захват спорных земельных участков, что свидетельствует о наличии препятствий в их использовании по своему целевому назначению со стороны ООО <данные изъяты>, причинив заявителю существенный вред, не установлено.
Кроме того, как пояснил представитель заявителя, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается исковое заявление ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возмещении упущенной выгоды.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что споры, возникающие между юридическими лицами в связи с пользованием землей, установлением границ земельных участков и взыскании упущенной выгоды, на что ссылается заявитель в своем заявлении о преступлении, разрешаются по нормам гражданского права.
Тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления не указано конкретное лицо, не является существенным нарушением, влекущим признание данного постановления незаконным и необоснованными, поскольку в ходе проверки не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.
Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, представляет собой самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, это всегда активные действия, субъект преступления - физическое лицо. Указанных признаков состава преступления в ходе проверки обоснованно не установлено, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного 28.12.2020г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что участковый уполномоченный ФИО8 принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дубровского районного суда Брянской области от 3 марта 2021 года в отношении заявителя - генерального директора ООО "Брянский лен" Т.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Голуба С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка