Постановление Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года №22К-632/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-632/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
адвоката Барышевой И.Е.,
обвиняемого (с использованием ВКС) <ФИО>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хан В.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. <Адрес...>, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого <ФИО>1 и его адвоката Барышевой И.Е., просивших постановление суда отменить; выступление прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2020 года <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2021 года включительно.
Не согласившись с принятым решением адвокат Хан В.В. в защиту интересов <ФИО>1 обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Хан В.В., просит постановление суда отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не было принято во внимание состояние здоровья обвиняемого <ФИО>1, а именно подозрение на онкологическое заболевание.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Обвиняемый <ФИО>1 и его адвокат Барышева И.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Шиман Е.П. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.
Вывод суда о том, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении <ФИО>1, а именно протоколы допросы <ФИО>1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания свидетеля.
Сведений о наличии заболеваний у <ФИО>1, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого <ФИО>1, не соответствует действительности, так как суд принимал решение с учетом данных, характеризующих личность обвиняемого, отсутствия сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также учел тяжесть совершенного преступления. Каких-либо сведений о плохом состоянии здоровья суду первой инстанции не представлены и не представлены в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Хан В.В., не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2020 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Кантимир И.Н. Дело N 22-632/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 14 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
адвоката Барышевой И.Е.,
обвиняемого (с использованием ВКС) <ФИО>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хан В.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. <Адрес...> <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого <ФИО>1 и его адвоката Барышевой И.Е., просивших постановление суда отменить; выступление прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2020 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка