Постановление Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года №22К-6319/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22К-6319/2020
г.Краснодар 21 октября 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Соболева А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю. в интересах П.И.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.08.2020года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Урядникова А.А. в интересах потерпевшего В.А.П. на постановление о прекращении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Соболева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Урядников А.А. обратился в суд в интересах потерпевшего В.А.П.с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой, просил суд признать незаконными постановление следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ергаева В.Г. от 21.04.2016года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 16067034 в соответствии с п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ; постановление заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Дубовик О.О. от 30.06.2016года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного расследования; постановления следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Таранец И.А. от 29.07.2016года и 26.08.2016года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 16067034 в соответствии с п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ; постановление заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 03.10.2016года о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01.10.2016года; постановление следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Таранец И.А. от 22.03.2017года о прекращении уголовного дела N 16067034 в отношении П.И.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, и возобновить следствие по данному делу, обязав руководителя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю возобновить предварительное следствие по делу для выполнения необходимых следственных действий.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.08.2020года вышеуказанная жалоба адвоката Урядникова А.А, поданная в интересах потерпевшего В.А.П. в порядке ст.125 УПК РФ, частично удовлетворена. Постановление следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Таранец И.А. от 22.03.2017года о прекращении уголовного дела в отношении П.И.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения; признано незаконным бездействие следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Таранец И.А. в части непринятия процессуального решения в отношении неустановленного лица, возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в части признании незаконными постановлений о приостановлении предварительного следствия от 21.04.2016года. 29.07.2016года и 26.08.2016года производство по жалобе прекращено, в остальной части - заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю, действующий в интересах П.И.Г., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что суд, отменяя постановление о прекращении уголовного дела, пришел к выводу, что следователь незаконно обосновал принятое решение о прекращении уголовного дела решением Октябрьского районного суда г.Краснодара, которым удовлетворены исковые требования В.А.П. к П.И.Г. о взыскании суммы долга. Вместе с тем, исходя из ст.90 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ следует, что решение гражданского суда не может устанавливать виновность лица, однако, преюдициальное значение решений гражданских судов относительно иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, безусловно имеется. Приведенные нормы закона не снимали со следователя обязанности оценивать решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.08.2015года в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Более того, принятое следователем решение являлось предметом ведомственного контроля и неоднократно проверялось как органами прокуратуры, так и вышестоящим органом следственного комитета. Кроме того, в нарушение требований закона, суд фактически оценил решение Октябрьского районного суда г.Краснодара и достаточность собранных по делу доказательств либо их отсутствие. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, следователем правильно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении П.И.Г., поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неё, в постановлении отсутствует указание на совершение преступления организованной группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору, иных подозреваемых или обвиняемых в уголовном деле не имеется, и при таких обстоятельствах не требуется принятия дополнительного процессуального решения в отношении неустановленного лица. Считает, что доводы жалобы адвоката Урядникова А.А. сводились к переоценке доказательств, собранных по уголовному делу. При вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела не допущено нарушений норм УПК РФ, соответственно оснований к его отмене у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Урядникова А.А. в интересах потерпевшего В.А.А. отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.
Исследовав представленные в судебное заседание апелляционной инстанции материалы, выводы суда в части прекращения производства по жалобе адвоката Урядникова А.А. в интересах В.А.П. на постановления органа предварительного расследования о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 21.04.2016года. 29.07.2016года и 26.08.2016года являются обоснованными, так как указанные постановления отменены руководителем органа предварительного расследования. Также обоснованным является отказ в удовлетворении жалобы на постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия, о продлении срока предварительного следствия, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20.04.2016года следователем СО по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ергаевым В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. П.И.Г. являлась подозреваемой по данному уголовному.
27.10.2016года постановлением старшего следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Таранец И.А. прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой П.И.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
13.02.2017года вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем руководителя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Дубовик О.О.
22.03.2017года постановлением старшего следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Таранец И.А. /обжалуемое адвокатом Урядниковым А.А. постановление/ вновь прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой П.И.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
10.05.2019года вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем руководителя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Д.О.О.
21.05.2019года постановлением следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С.Г.А. прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой П.И.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
09.10.2019года руководителем следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Одейчук Д.А. отменены вышеуказанные постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10.05.2019года и о прекращении уголовного преследования в отношении П.И.Г. от 21.05.2019года.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.08.2020года признано незаконным постановление следователя от 22.03.2017года о прекращении уголовного дела в отношении П.И.Г., кроме того признано незаконным бездействие следователя в части непринятия процессуального решения в отношении неустановленного лица с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Так, суд при решении вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела, фактически оценил ранее состоявшееся судебное решение по гражданскому судопроизводству, в нарушение требований уголовно-процессуального закона оценил достаточность либо отсутствие доказательств по уголовному делу. Удовлетворяя жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, суд не мотивировал решение в части возможности приведенных в ней обстоятельств повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не дав при этом также оценки, что по уголовному делу имело место неоднократное возобновление расследования и прекращение уголовного дела по аналогичным основаниям.
Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в определении от 23.09.2010года N 1214-0-0 указано, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом, гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27.12.2002года N 300-0, от 25.03.2004года N 157-0, от 05.07.2005года, N 328-0 и от 24.06.2008года N 358-0-0). Данные решения Конституционного Суда РФ сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции не требуют дополнительного подтверждения.
В силу изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017года N 28-П положений следует, что в случае отмены решения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по реабилитирующим основаниям аннулируются и его последствия, в том числе право на реабилитацию. Данный вывод, содержащийся в определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016года N 1684-0, основан на неоднократно выраженной им ранее правовой позиции, в силу которой возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина /статья 45. часть 1/, и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Учитывая вышеизложенное, в том числе учитывая те обстоятельства, что принятое органом предварительного расследования решение о прекращении уголовного дела являлось предметом ведомственного контроля, неоднократно проверялось органами прокуратуры и вышестоящим органом следственного комитета, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований у суда для отмены указанного постановления не имелось.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, принимая решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, признал незаконным бездействие следователя в части непринятия процессуального решения в отношении неустановленного лица и обязал устранить допущенные нарушения, чем вышел за пределы требований жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом самой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так и протоколом судебного заседания, замечания на который никем из участников не подавались.
Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года N 1 /редакция от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
В нарушение вышеуказанных требований, как следует из протокола судебного заседания /л.д.32/, судом обозревались материалы уголовного дела, при этом сведений о приобщении каких-либо материалов в судебном заседании в протоколе не имеется, также как и не имеется сведений о том, какие именно документы, относящиеся к существу поданной жалобы, были предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, удовлетворяя частично поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд не исследовал сами обжалуемые процессуальные решения, которые также в материалах дела отсутствуют.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.08.2020года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Урядникова А.А. в интересах потерпевшего В.А.П. на постановление о прекращении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Урядникова А.А. в интересах потерпевшего В.А.П. на постановление о прекращении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отказать.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка