Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22К-6317/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-6317/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемой (посредством ВКС) Долгополовой Н.А.
адвоката Белокопытова А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемой Долгополовой Н.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым:
Долгополовой < Ф.И.О. >8, <Дата> г.р., уроженки <Адрес...> Краснодарского края, гражданке РФ, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: <Адрес...>, не замужней, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Долгополовой Н.А. и ее защитника - адвоката Белокопытова А.К., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Долгополова Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Старший следователь Лущенко Л.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Долгополовой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Долгополова Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории г.Краснодара и Краснодарского края, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемой невозможно.
Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении обвиняемой Долгополовой Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. в интересах обвиняемой Долгополовой Н.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд необоснованно вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Долгополова Н.А. длительное время проживает на территории г.Краснодара. Обвиняемая не намерена скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевшего. Просит суд апелляционной инстанции избрать Долгополовой Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемая Долгополова Н.А. и ее защитник - адвокат Белокопытов А.К., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования с <Дата> находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
По данному делу, <Дата> подозреваемая Долгополова Н.А. была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого Долгополовой Н.А. преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемой на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, которая не имеет официального источника дохода, ранее судима, ее семейное положение и состояние здоровья.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.
Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, обосновывающих подозрения Долгополовой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, а именно: протоколов допроса и явки с повинной, согласно которым она признает вину в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как следует из материалов дела, а также из пояснений самой Долгополовой Н.А., у нее отсутствует регистрация на территории г.Краснодара. Сведений о наличии у Долгополовой Н.А. недвижимого имущества на территории Краснодарского края, где было бы возможно избрание данной меры пресечения суду, не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемой в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере 50000 рублей, что является несоразмерным тяжести, совершенного преступления и данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Как следует из ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с учетом данных о личности обвиняемой, ее постоянного места жительства и отсутствии регистрации, не будут обеспечены требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
По исследованию представленных суду материалов уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемой, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Долгополовой Н.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Долгополовой Н.А. является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым Долгополовой < Ф.И.О. >9, <Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02месяца 00 суток, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемой Долгополовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка