Постановление Приморского краевого суда от 28 октября 2014 года №22К-6317/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22К-6317/2014
 
г. Владивосток 28 октября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Петрова А.И.,
при секретаре Бурик Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2014г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Баева А.В. от ... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО13
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения и несостоятельности доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой считал незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Баева А.В. от ФИО15
Свои доводы ФИО16 мотивировал тем, что он обратился к следователю с ходатайством о проведении опознания его потерпевшими ФИО17 и ФИО18 Однако, следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что названные лица не могут опознать нападавших, в связи чем проведение указанного следственного действия невозможно. Вместе с тем, потерпевший ФИО19. пояснял, что нападавшие были без масок, давал подробное описание нападавших, на основании чего был составлен фоторобот. В связи с этим, на основании ч.2 ст.159 УПК РФ ФИО20 считал постановление следователя незаконным.
Суд, не установив нарушений ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ при разрешении следователем ходатайства ФИО21 в удовлетворении жалобы последнего отказал.
В апелляционной жалобе ФИО22 не согласен с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, заявленное следователю.
Настаивает, что согласно материалам дела, потерпевшие обозревали нападавших на них без масок, сообщали их приметы.
Заявленное им ходатайство, в силу ч.2 ст.159, п.2 ч.1 ст.73, п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ подлежало удовлетворению, поскольку связано с реализацией его прав по сбору доказательств, доказыванию невиновности. Проведение же опознания в судебном заседании в порядке ст.193 УПК РФ невозможно. В свою очередь, постановление следователя в соответствии со ст.122 УПК РФ должно быть мотивированным.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 12 сентября 2014г. законным и обоснованным.
Суд в пределах предоставленных ему ст.125 УПК РФ полномочий проверил соблюдение следователем установленных ст.121-122 УПК РФ срока и порядка рассмотрения ходатайства, а также требований ст.7 УПК РФ, признав постановление следователя законным, мотивированным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности изложенных в постановлении суда выводов.
Постановление следователя мотивировано невозможностью опознания ФИО23 потерпевшими ФИО24 и ФИО25
Данные выводы следователя подтверждены в суде апелляционной инстанции представленными копиями протоколов допросов ФИО26 и ФИО27 которые пояснили, что опознать нападавших не смогут, что является непосредственным препятствием для производства заявленного ФИО28 следственного действия.
Таким образом, доводы ФИО29 о необоснованности принятого следователем решения и нарушении его процессуальных прав, а также требований ч.2 ст.159 УПК РФ, несостоятельны.
Изложенные в постановлении о привлечении ФИО30 в качестве обвиняемого обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления сами по себе не являются безусловным основанием для возможности проведения заявленных им следственных действий.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2014г. по жалобе ФИО33 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО31 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО32 в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка