Постановление Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22К-6315/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-6315/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора - Пшидаток С.А.
представителя заявителя Жилинской О.Ю. - Жилинского А.М.
заинтересованного лица Гавриленко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Жилинской О.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2020 года, которым:
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Жилинской О.Ю. на постановление уполномоченного органа дознания старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2019 года, а также на действия (бездействие) уполномоченного органа дознания старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>7 и отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя Жилинской О.Ю. по доверенности Жилинского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жилинская О.Ю. обратилась в Первомайской районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного органа дознания старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2019 года, а также на действия (бездействие) уполномоченного органа дознания старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>7 и отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару.
Просила признать незаконным постановление уполномоченного органа дознания старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>7 от 26 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалами проверки КУСП от 21 марта 2019 года по заявлению Жилинской О.Ю.; обязать отдел полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару восстановить нарушенные права Жилинской О.Ю., передав сведения, полученные в ходе проверки по доводам, относящимся к совершению <ФИО>6 и <ФИО>8 действий, имеющих признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (КУСП от 21 марта 2019 года), Следственному отделу Отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару и принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ; разрешить вопрос о причастности сотрудников ООО "<...> и судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара <ФИО>9 к причинению <ФИО>6 имущественного ущерба Жилинской О.Ю. в особо крупном размере; вынести частное определение в отношении уполномоченного органа дознания старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>7 по фактам неоднократного неисполнения им своих служебных обязанностей и требований действующего законодательства при проведении проверки сообщения о преступлении (заявления Жилинской О.Ю. КУСП от 21 марта 2019 года) по вопросам возможной личной заинтересованности в сокрытии преступлений, совершенных <ФИО>6 и <ФИО>8, неслужебных и внепроцессуальных отношений с ними, а также соответствия профессиональным требованиям, его знаний уголовного и уголовно-процессуального законодательства; направить частное определение для рассмотрения и принятия мер в Управление собственной безопасности Главного управления МВД России по Краснодарскому краю.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Жилинской О.Ю. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Жилинская О.Ю. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить. В обоснование доводов указано следующее. Заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования. Указанные заявителем в жалобе требования по существу не были рассмотрены. Ссылается на то, что обращаясь в суд с жалобой по настоящему делу, Жилинская О.Ю. не обращалась ни к прокурору, ни к руководителю следственного органа с жалобой с теми же доводами в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, соответственно такая жалоба и не могла быть удовлетворении ни прокурором, ни руководителем следственного органа. Постановление от 09 января 2020 года об отмене обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренное судом первой инстанции, было вынесено после обращения Жилинской О.Ю. в суд с рассматриваемой жалобой и содержало иные основания к отмене обжалованного постановления и не разрешало другие требования заявителя. Считает, что суд нарушил права заявителя Жилинской О.Ю. на судебную защиту. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Жилинской О.Ю.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что 04 августа 2019 года уполномоченным органом дознания старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 165, 330 УК РФ за отсутствием события преступления.
22 августа 2019 года заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара <ФИО>10, рассмотрев материалы проверки (КУСП от 21 марта 2019 года), отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2019 года и направил материалы проверки начальнику органа дознания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару для выполнения указаний и проведения проверки.
26 сентября 2019 года уполномоченным органом дознания старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 165, 330 УК РФ за отсутствием события преступления.
09 января 2020 года заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара <ФИО>10, рассмотрев материалы проверки (КУСП от 21 марта 2019 года), отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2019 года и направил материалы проверки начальнику органа дознания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару для выполнения указаний и проведения проверки.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, суд повторно после отмены прокурором процессуального документа не вправе рассматривать доводы жалобы в этой части, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в указанной части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Жилинской О.Ю. в части обязания отдела полиции (Центрального округа) УМВД России по г. Краснодару восстановить ее нарушенные права на судебную защиту, провести надлежащую проверку по ее заявлению в отношении <ФИО>6 и <ФИО>11, поручить проведение проверки следственному отделу отдела полиции (Центрального округа) УМВД России по г. Краснодару и принять процессуальное решение в порядке главы 20 УПК РФ, разрешить вопрос о причастности сотрудников ООО <...> и судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара <ФИО>9 к причинению <ФИО>6 имущественного ущерба Жилинской О.Ю. в особо крупном размере.
Суд при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценивает все обстоятельства исключительно с точки зрения соблюдения или нарушения процессуального законодательства при вынесении обжалуемых процессуальных действий (бездействия), что необходимо для проверки законности оспариваемого решения и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Вместе с тем, в жалобе Жилинская О.Ю. ставит вопрос о виновности названных лиц, что не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы заявителя Жилинской О.Ю. о том, что ее заявление участковый уполномоченный должен был передать по подследственности согласно ст. 151 УПК РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
В судебном заседании участковый уполномоченный полиции <ФИО>7 пояснил, что при проведении им проверки он не установил событие преступления, поэтому и не направлял заявление Жилинской О.Ю. по подследственности, а принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для вынесения частного постановления в отношении уполномоченного органа дознания старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>7, поскольку при проведении им проверки не установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Жилинской О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Жилинской О.Ю. на постановление уполномоченного органа дознания старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2019 года, а также на действия (бездействие) уполномоченного органа дознания старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>7 и отдела полиции ЦО УМВД РФ по г. Краснодару, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилинской О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка