Постановление Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года №22К-6313/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-6313/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Синкина Р.В.
адвоката Цыганкова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганкова А.Н., действующего в интересах защиты заявителя ХЕГ на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Цыганкова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя второго отдела по РОВД СУ СК России по Краснодарскому краю ШАА оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Цыганкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Синкина Р.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат < Ф.И.О. >6, в интересах заявителя ХЕГ, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя второго отдела по РОВД СУ СК по Краснодарскому краю ШАА, выразившееся в не рассмотрении ходатайства стороны защиты от 05.02.2020 г. и 18.02.2020 г., а также не проведении следственных и иных процессуальных действий, заявленных стороной защиты.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 г., жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд указал, что все ходатайства адвоката были рассмотрены следователем в установленные законом сроки, о чем заявителю было направлено соответствующее процессуальное решение. В том числе указал на необоснованность доводов жалобы в части не проведении следственных и иных процессуальных решений, поскольку в силу требований ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганков А.Н., действующий в интересах заявителя ХЕГ, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование доводов указано, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют материалам дела, содержанию и сути его жалобы, то есть суд фактически не рассмотрел и не проанализировал имеющиеся в жалобе доводы. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявленные стороной защиты следственные действия о дополнительном допросе обвиняемого ХЕГ, допросе ТОИ СН и ЗА с <Дата>, и до настоящего времени так и не проведены, такое бездействие грубо нарушает права, законные интересы обвиняемого ХЕГ, который содержится под стражей уже более 10 месяцев.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Как видно из представленных материалов, в производстве следователя второго отдела по РОВД СУ СК по Краснодарскому краю ШАА находится уголовное дело в отношении МВГ., КДА ТРН МАВ МВН БАВ., МАА а также ХЕГ
В рамках расследования уголовного дела, установлена причастность ХЕГ к совершению преступлений и <Дата> ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 209 УК РФ.
<Дата> и <Дата> защитником обвиняемого ХЕГ - адвокатом Цыганковым А.Н. на имя следователя ШАА были поданы ходатайства, в которых он просил провести дополнительно следственные действия в целях проверки доводов защиты о непричастности ХЕГ к совершению преступлений, а также о приобщении к материалам уголовного дела протокола опроса ТОИ
По результатам рассмотрения ходатайству адвоката, следователем ШАА были вынесены постановления от <Дата> и <Дата> о частичном отказе в их удовлетворении, согласно которым ходатайство в части дополнительного допроса обвиняемого ХЕГ, допросе свидетелей, проведения очных ставок, и приобщении к материалам уголовного дела протокола опроса ТОИ удовлетворено, в части отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ХЕГ, либо изменении ее на иную не связанную с изоляцией от общества, а также о прекращении в отношении последнего уголовного преследования - отказано.
Согласно требованиям, ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность решений и действий должностных лиц, не вправе давать указания соответствующему должностному лицу о проведении тех или иных процессуальных действий.
По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений следователя суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы адвоката Цыганкова А.Н. без удовлетворения не усмотрев каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования, поскольку постановления следователя об частичном отказе в удовлетворении ходатайств адвоката, вынесены надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, и соответствуют требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, являются обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам адвоката, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя, постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Цыганкова А.Н., действующего в защиту интересов ХЕГ в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка