Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22К-631/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22К-631/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката потерпевшей Л.Л.Л. Могилина Д.В.
адвокатов Попова А.А., Владыкиной Ю.Л.
обвиняемого Г.Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Ейскому району Б.Р.В. и в отношении
Г.Г.Г., <Дата ...> года рождения, гражданина РФ, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, не судимого,
изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 19 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвокатов и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, адвоката потерпевшей возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Б.Р.В. обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Г.Г.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу мотивируя тем, что, оставаясь на свободе Г.Г.Г., опасаясь, что в качестве наказания по приговору суда ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, зная данные о личности свидетелей и потерпевшей, может оказать на них давление, тем самым может воспрепятствовать предварительному расследованию по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Г.Г.Г. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд в обоснование изменения меры пресечения на заключение под стражу положил в основу те же основания, что и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что доводы суда о том, что Г.Г.Г. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, основаны только на показаниях свидетеля С.К.А, и потерпевшей Л.Л.Л., которые, в свою очередь, основаны на предположениях о том, что Г.Г.Г. может оказать на них воздействие, угрожать жизни и здоровью, при этом они не сообщают о совершении Г.Г.Г. каких-либо направленных на это объективных действиях. Ни в показаниях свидетеля С.К.А,, ни в показаниях потерпевшей Л.Л.Л. не содержится сведений о том, откуда им стало известно об обширных связях Г.Г.Г. в различных государственных структурах, в том числе в правоохранительных органах, о его финансовом положении. Показания свидетеля С.К.А,, что Г.Г.Г. после ДТП 18.12.2020 г. якобы просил его сообщить сотрудникам полиции ложные сведения относительно обстоятельств ДТП, исследовались судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Г.Г.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, эти показания учтены судом первой инстанции при вынесении постановления от 22.12.2020 г. До настоящего времени следователем эти показания не проверены, очная ставка между свидетелем С.К.А, и обвиняемым Г.Г.Г. не проведена. О факте предложения Г.Г.Г. семье потерпевшей Л.Л.Л. денежной компенсации расходов на похороны, следователю сообщил сам Г.Г.Г. при его допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 21 декабря 2020 года, то есть до дополнительного допроса потерпевшей Л.Л.Л., состоявшегося 26.12.2020 года, и до вынесения судом первой инстанции постановления от 22.12.2020 г. об избрании в отношении Г.Г.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Более того, суд первой инстанции, признав факт попытки Г.Г.Г. в добровольном порядке компенсировать семье потерпевшей Лебедевой расходы на погребение противоправным деянием (оказанием давления на потерпевшую), фактически лишил Г.Г.Г. предусмотренного пунктом "к" части 1 ст. 61 УК РФ права добиваться смягчения наказания, которое может быть ему назначено судом. Кроме того, указывает, что с момента избрания судом в отношении Г.Г.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, и до настоящего времени Г.Г.Г. ограничения, наложенные на него судом, соблюдал и не нарушал. Изложенные в постановлении суда от 29 декабря 2020 года об изменении меры пресечения обстоятельства о нахождении Г.Г.Г. в момент ДТП в состоянии опьянения считает не соответствующими действительности, поскольку согласно "Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения", состояние опьянения у Г.Г.Г. в момент ДТП не установлено, однако, несмотря на это, действия Г.А.Б. до настоящего времени не переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также указывает, что Г.Г.Г. ранее не судим, имеет место жительства и работу по месту производства предварительного расследования, у него на иждивении находятся малолетняя дочь и несовершеннолетний сын. Защитой в судебном заседании 29.12.2020 к материалам рассматриваемого дела приобщены копия "Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения" от 18 декабря 2020 года, копии заявления в ОМВД России по Ейскому району от 24.12.2020 г. и заявления в УФСБ России по Краснодарскому краю от 25.12.2020 г. с квитанцией об отправке, а также распечатки сообщений, содержащих угрозы в отношении Г.Г.Г. и членов его семьи, однако судом первой инстанции содержащиеся в приобщенных документах сведения не оценены. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения - отказать.
В письменных возражениях прокурор Швед А.А. приводит подробные доводы в опровержение апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материалов дела, Г.Г.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
Кроме того, из представленных следователем материалов следует, что 26.12.2020 г. дополнительно допрошенный в качестве свидетеля С.К.А,, показал, что он является очевидцем данного ДТП, на месте ДТП Г.Г.Г. в ходе разговора предложил ему сообщить ложную информацию сотрудникам полиции о месте наезда на пешехода, тем самым направить ход расследования по неверным обстоятельствам, влияющим на реальный исход по уголовному делу, за это Г.Г.Г. предложил свидетелю денежные средства. После освещения указанного дорожно-транспортного происшествия в федеральных СМИ, и учитывая положение Г.Г.Г., его финансовые возможности свидетель С.К.А,, опасается за свою жизнь и жизнь его близких.
Также 26.12.2020 допрошенная в качестве потерпевшей Л.Л.Л. показала, что ей известно, что на месте ДТП Г.Г.Г. предлагал одному из свидетелей денежные средства за ложные показания, она считает, что Г.Г.Г. не раскаялся в содеянном, а пытался уйти от уголовной ответственности, оказывая влияние на ход предварительного следствия, обвиняемый Г.Г.Г. используя его обширные связи в различных государственных структурах, в том числе и в правоохранительных органах, и финансовые возможности может оказать влияние на ход предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, а также потерпевшую и ее родственников, так как она отказалась, принять денежные средства, которые ей предлагал адвокат Г.Г.Г. Считает, что избранная мера пресечения обвиняемому Г.Г.Г. в виде домашнего ареста, дает ему возможность, находясь на свободе, продолжать оказывать влияние на ход предварительного расследования.
В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Г.Г.Г. может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, тем самым может воспрепятствовать предварительному расследованию по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения Г.Г.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Ходатайство следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Г.Г.Г. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Вопреки доводам адвокатов вопросы о правильности квалификации действий Г.Г.Г. по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ и необходимости квалификаций его действий по ч.3 ст.264 УК РФ на данной стадии судопроизводства не входят в компетенцию апелляционной инстанции и подлежат проверке и оценке при проведении предварительного расследования либо рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Г.Г.Г. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и невозможности сохранения Г.Г.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Решение о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей в отношении Г.Г.Г. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участниками судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого Г.Г.Г. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 19 февраля 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
