Постановление Брянского областного суда от 08 апреля 2020 года №22К-631/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 22К-631/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Чернышовой И.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника обвиняемого К.С.С. - адвоката Кобылина Р.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,
К.С.С., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на территории РФ или с момента передачи его правоохранительным органам в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К.С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
19 августа 2019 года СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, с которым впоследствии соединено другое уголовное дело, возбужденное в отношении С.Р.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, уголовному делу присвоен единый номер.
20 февраля 2020 года по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении К.С.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
21 февраля 2020 года обвиняемый К.С.С. объявлен в розыск.
15 марта 2020 года последний объявлен в международный розыск.
19 марта 2020 года срок предварительного расследования продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> до 9 месяцев, то есть по 19 мая 2020 года.
Следователь по ОВД СУ СК России по Брянской области Говоров П.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это возможностью последнего воспрепятствовать производству по делу, в том числе продолжить скрываться на территории иностранного государства и оказать противоправное воздействие на иных участников производства по делу.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2020 года в отношении К.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на территории РФ или с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Кобылин Р.Э. в интересах обвиняемого К.С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Автор жалобы полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выражает несогласие с действиями органа предварительного расследования в части объявления его подзащитного в международный розыск, поскольку следствием не использованы все предусмотренные законом возможности получения доказательств по уголовному делу, не предприняты достаточные меры по установлению местонахождения К.С.С. Обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении последнего было начато после его выезда за пределы РФ. Указывает, что его подзащитный не был уведомлен следователем о дне предъявления обвинения и об объявлении в розыск. Автор жалобы считает, что данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что он может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Полагает, что суд свои выводы мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения, формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей без выяснения имеющих значение фактов, а также не в полной мере учел сведения о личности К.С.С., который <данные изъяты> Кроме того, полагает о нарушении судом первой инстанции права на защиту его подзащитного, выразившемся в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие защитника Железникова А.А., который наряду с ним осуществлял защиту К.С.С. на стадии предварительного расследования.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.С.С. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К.С.С. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.
Причастность К.С.С. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами (материалами ФНС России, УФСБ России по Брянской области, сведениями ООО НКО "Яндекс.Деньги", НКО "МОНЕТА" (ООО), результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами допроса свидетелей М.О.С., З.Т.А., протоколом осмотра предметов и документов, и иными материалами) и надлежащим образом установлена судом первой инстанции.
При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что К.С.С. обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его отношения с иными участниками производства по делу, а также факт его выезда за пределы РФ при наличии гражданства иностранного государства.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, количества лиц, проходящих по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что К.С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности К.С.С., в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Порядок привлечения К.С.С. в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.
Судебное решение об избрании К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в отсутствие обвиняемого в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в связи с объявлением последнего в международный розыск.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и представленным суду апелляционной инстанции документам К.С.С. объявлен в международный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия. При этом постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск от 15 марта 2020 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий. Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений. Сведений об отмене постановлений об объявлении обвиняемого в розыск суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства адвоката Железникова А.А. об отложении судебного заседания, а также о принятии решения по ходатайству органа следствия в отсутствие последнего являются необоснованными, поскольку право на защиту обвиняемого в суде первой инстанции нарушено не было, в судебном заседании принимал участие профессиональный защитник - адвокат Кобылин Р.Э., представляющий интересы К.С.С. по соглашению, оснований для отложения судебного заседания не имелось.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.
Документов, свидетельствующих о наличии у К.С.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2020 года в отношении К.С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка