Постановление Московского областного суда от 06 октября 2020 года №22К-6311/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-6311/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
обвиняемой В. и адвоката Ус А.В. в ее интересах,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ус А.В. в интересах обвиняемой В.
на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Уса А.В., поданная в интересах обвиняемой В., на действия ст.следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области Синицы Н.Е.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения обвиняемой Елисеевой С.Г. и адвоката Ус А.В. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
Адвокат Ус А.В. в интересах обвиняемой В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия ст.следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области Синицы Н.Е., выразившиеся в препятствовании ему в осуществлении адвокатской деятельности по оказанию обвиняемой В. юридической помощи, и просил обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба адвоката Уса А.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ус А.В. в интересах обвиняемой В. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;
оспаривает вывод суда о том, что нарушений конституционных прав В. допущено не было, поскольку интересы последней представляла адвокат Гунарь А.В., и указывает, что адвокат Гунарь А.В. не участвовала в следственных действиях, каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб в защиту В. не подавала, данных о том, что ею была оказана юридическая помощь обвиняемой В., не имеется;
обращает внимание на то, что на следующий день после написания В. заявления об отказе от его услуг, он представлял ее интересы в суде при избрании ей меры пресечения, там В. дала объяснения об обстоятельствах написания заявления об отказе от его услуг, и суд допустил его в качестве защитника В..; на свидании с адвокатом Гунарь А.В. обвиняемая В. просила не её, а адвоката Ус А.В. подать жалобы; согласия на то, чтобы ее защиту осуществляла адвокат Гунарь А.В., она не давала; в заявлении от <данные изъяты> В. сообщила о вынужденном характере написания заявления об отказе от его (адвоката Ус А.В.) услуг и выразила желание, чтобы в дальнейшем именно он представлял ее интересы;
указывает, что суд указанным обстоятельствам оценки не дал, вынужденный характер отказа от защитника проигнорировал;
утверждает, что с <данные изъяты> обвиняемая В. осталась без помощи защитника, поскольку он (адвокат Ус А.В.) к обвиняемой незаконно не допускался, а другой защитник ей предоставлен не был, вследствие чего, она была лишена возможности составить апелляционную жалобу, получить консультативную помощь;
полагает, что он незаконно был отстранен следователем от участия в деле, без учета действительной воли В., в ущерб ее правам и интересам;
просит постановление суда отменить, признать обжалуемые действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий ст.следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области Синицы Н.Е. не имеется.
Судом установлено, что 23.04.2020г. следователю от обвиняемой В. поступило ходатайство об отказе от услуг адвоката Ус А.В. В этот же день ст.следователь СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области Синица Н.Е. вынес постановление об удовлетворении ходатайства, о чем уведомил В. Копия постановления была направлена начальнику ИВС ПиО МУ МВД России "Люберецкое". Указанные обстоятельства послужили основанием для недопуска адвоката Ус А.В. на свидание к обвиняемой В. во второй половине дня <данные изъяты>, а также <данные изъяты>
Обвиняемая В. в судебном заседании не отрицала, что действительно писала заявление об отказе от услуг адвоката Ус А.В., при этом, в заявлении содержится ссылка на то, что заявление написано ею собственноручно и без давления.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт применения в отношении В. незаконных методов, в силу которых она вынуждена была написать данное заявление, суду не представлено.
С учетом этого, доводы адвоката Ус А.В. о том, что он незаконно был отстранен от участия в деле, а отказ обвиняемой В. от его услуг носил вынужденный характер, неубедительны.
Безосновательны и доводы о том, что суд не учел имеющееся в материалах данные о его участии в качестве защитника В. при рассмотрении судом вопроса об избрании последней меры пресечения <данные изъяты>., поскольку постановление суда, на которое ссылается адвокат Ус А.В., не является предметом проверки по настоящей жалобе.
С доводами заявителя о том, что Елисеевой С.Г. не был предоставлен другой защитник, вследствие чего она с 24.04.2020г. по 26.04.2020г. была лишена возможности получить юридическую помощь, суд апелляционной инстанции также согласиться не может.
Судом установлено, что <данные изъяты>. было заключено соглашение на защиту интересов обвиняемой В. с адвокатом Гунарь А.В., в этот же день состоялось свидание обвиняемой В. с указанным адвокатом.
Ссылки автора жалобы на то, что адвокат Гунарь А.В. не участвовала в следственных действиях, каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб в защиту В. не подавала, юридическую помощь обвиняемой В. не оказывала, неубедительны, поскольку, как следует из пояснений следователя, ни <данные изъяты>., ни <данные изъяты>. никаких следственных действий с участием обвиняемой В. не проводилось.
Согласно пояснениям В., после написания ею ходатайства об отказе от услуг адвоката Ус А.В., она к следователю по поводу допуска адвоката Ус А.В. в качестве ее защитника не обращалась. В последующем, как установлено в суде апелляционной инстанции, адвокат Ус А.В. заключил соглашение на защиту интересов В. и был допущен к участию в уголовном деле.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что были нарушены конституционные права обвиняемой В., не имеется.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2020 года, принятое по жалобе адвоката Уса А.В., поданной в интересах обвиняемой В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка