Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-6310/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22К-6310/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П..
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого < Ф.И.О. >9
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Муравской Л.Л. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым в отношении
<Адрес...>, фактически проживающего по <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайств обвиняемого < Ф.И.О. >11 и адвоката < Ф.И.О. >10 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >15 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >12 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо получить экспертные заключения по назначенным судебно-медицинской экспертизе трупа, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе обвиняемого, производство которых к настоящему времени не окончено; ознакомить < Ф.И.О. >14 с заключением экспертов и предъявить ему обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, < Ф.И.О. >13 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, что, находясь на свободе, надлежащим образом вести себя обвиняемый не будет, может оказать незаконное воздействие на свидетелей совершенного преступления с целью изменения их показаний, также под угрозой наказания за совершение особо тяжкого преступления скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку какого-либо сдерживающего его факторов не имеется, что подтверждается фактом совершения очередного преступления в период непогашенной судимости и административного надзора.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к < Ф.И.О. >16 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Муравская Л.Л. в интересах < Ф.И.О. >17 указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому < Ф.И.О. >18 формально перечислил обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судом не было учтено, и не дана оценка тому, что < Ф.И.О. >19 имеет регистрацию на территории Краснодарского края и постоянное место жительства в <Адрес...> женат, по месту жительства характеризуется положительно.
Ссылка суда на возможность того, что < Ф.И.О. >20. может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, основаны на предположениях, а не установленными фактами.
С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении < Ф.И.О. >21 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >22 обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, надлежащим образом вести себя обвиняемый не будет, может оказать незаконное воздействие на свидетелей совершенного преступления с целью изменения их показаний, также под угрозой наказания за совершение особо тяжкого преступления скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку какого-либо сдерживающего его факторов не имеется, что подтверждается фактом совершения очередного преступления в период непогашенной судимости и административного надзора.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания < Ф.И.О. >23 под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению < Ф.И.О. >24
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий, в том числе необходимо получить экспертные заключения по назначенным судебно-медицинской экспертизе трупа, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе обвиняемого, производство которых к настоящему времени не окончено; ознакомить < Ф.И.О. >25 с заключением экспертов и предъявить ему обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >26 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >27 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Саликов С.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
