Постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года №22К-6309/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6309/2020
Город Краснодар 22 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Мышко В.В.,
адвоката Балугиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району Терентьевым Д.В., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Темрюкскому району Терентьевым Д.В. по КУСП от <Дата>, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах своей жалобы указывает, что для возбуждения уголовного дела имелся повод и основания. Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела носит формальный характер. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьев С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как правильно установлено судом первой инстанции старший следователь СО ОМВД России по Темрюкскому району Терентьев Д.В. проводил проверку по заявлению С. по факту нарушения сотрудникам дорожно-эксплуатационной службы, которые <Дата> при проведении дорожных работ на трассе федерального значения "Новороссийск - Керченский пролив" (трасса Е97) не выполнили требования закона, регламентирующего порядок организации мест проведения дорожных работ, не выставили дорожные предупреждающие знаки и не приняли предусмотренные законом мер безопасности, в результате чего произошло ДТП с участием, принадлежащего С. транспортного средства и по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю., работающего в филиале "Тамань" АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 28.01.2014 N 2, от 24.05.2016 N 23, от 29.11.2016 N 56) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Суд выполнил указанные требования Постановления Пленума Верховного суда РФ.
Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе С. не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, обстоятельства ДТП, на которое ссылается заявитель установлены в ходе следствия и судебного заседания, виновник ДТП установлен, <Дата> в отношении Л. вынесен приговор. Оснований для привлечения сотрудников дорожно-эксплуатационной службы филиала "Тамань" АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" к уголовной ответственности не имеется.
При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым жалоба С. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району Терентьева Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка