Постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года №22К-6308/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6308/2020







город Краснодар


20 октября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Томчака А.Ю.
адвоката Димова С.П.
старшего следователя следственного отдела по Темрюкскому
району прикомандированного во второй отдел по расследованию
особо важных дел (о преступлениях против государственной власти
и в сфере экономики) следственного управления
Следственного комитета РФ по краснодарскому краю ГВС
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ДСП, действующего в интересах защиты обвиняемого ВЯЮ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ВЯЮ, установлен запрет распоряжаться имуществом до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу .
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката ДСП, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Томчака А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15.04.2020 г. удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ЛАА о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ВЯЮ имущество, в рамках расследования уголовного дела .
Указанным постановлением наложен арест на принадлежащее обвиняемому ВЯЮ гаражный бокс - нежилое помещение подвала здания литер 3, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Снесарева, <Адрес...>, дата регистрации <Дата ...>; нежилое помещение первого этажа N, здания 3, кадастровый , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> дата регистрации <Дата ...>; квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый , дата регистрации <Дата ...>; доля земельного участка кадастровый , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дата регистрации <Дата ...>; гараж кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дата регистрации <Дата ...> Установлен запрет распоряжаться вышеуказанным имуществом до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении сослался на положения ст. 115, 165 УПК РФ, указав, что арест на имущество обвиняемого необходимо наложить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат ДСП, действующий в интересах защиты обвиняемого ВЯЮ, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 115 УПК РФ в постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании чего принял решение о наложении ареста. Считает, что суд незаконно наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для обвиняемого и членов его семьи. Кроме того суд не учел, что в настоящее время окончательное обвинение ВЯЮ не предъявлено, следовательно, сумма ущерба не установлена, последний не признан гражданским ответчиком по делу. Адвокат указывает, что санкцией ст. 159 УК РФ предусмотрен штраф до одного миллиона рублей, в связи с чем, наложенный арест на недвижимое имущество, стоимость которого превышает максимальный штраф санкцией статьи, несоразмерен имущественному взысканию.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ВЯЮ - адвокат ДСП, поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Прокурор Томчак А.Ю. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Как усматривается из представленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ВЯЮ
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление КВВ о противоправных деяниях ВЯЮ, зарегистрированное за от <Дата ...> Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные о том, что ВЯЮ, совершил мошенничество.
Органами предварительного следствия ВЯЮ обвиняется в том, что в период с октября 2018 года по <Дата ...>, находясь на участке местности, расположенном рядом с входом в офисные помещения ООО "<...>" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда КВВ в особо крупном размере, и желая их наступления, посредством обмана последнего относительно своих намерений, сообщая ему недостоверные сведения о том, что якобы намерен передать полученные от КВВ денежные средства судье Арбитражного суда Краснодарского края САВ, за принятие последним, решений в интересах КВВ об отложении судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке, установлено, что <Дата ...> ВЯЮ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По мнению следствия ВЯЮ совершил ряд умышленных однородных и тождественных действий объединенных единым и продолжаемым умыслом, а также единой целью - хищение денежных средств КВВ, путем обмана последнего, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу денежные средства КВВ, в общей сумме 3 250 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от <Дата ...> ВЯЮ на праве собственности принадлежит следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый , дата регистрации <Дата ...>; нежилое помещение кадастровый , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, дата регистрации <Дата ...>; доля земельного участка <Адрес...> кадастровый , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дата регистрации <Дата ...>; нежилое помещение кадастровый , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дата регистрации <Дата ...>.
В рамках настоящего уголовного дела постановлением суда от 15 апреля 2020 г. по ходатайству следователя ЛАА был наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ВЯЮ, установлен запрет распоряжаться данным имуществом до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее имущество обвиняемому ВЯЮ, руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, указав, что арест на имущество обвиняемого ВЯЮ, необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы - выписка из ЕГРП и постановление о привлечении ВЯЮ в качестве обвиняемого, которые, в свою очередь, не подтверждают доводы защиты о единственном пригодном для проживания обвиняемого и членов его семьи имуществе и постоянном нахождении в данной квартире указанных лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о необходимости наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости обвиняемого ВЯЮ
Принятое судом решение не нарушает прав ВЯЮ, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишён возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Вопрос о снятии ареста с имущества обвиняемого может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ГВС указал на тот факт, что обвиняемый длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, поскольку проживает в <Адрес...> у своей сожительницы, где в настоящее время отбывает меру пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ВЯЮ, установлен запрет распоряжаться имуществом до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка