Постановление Приморского краевого суда от 16 октября 2014 года №22К-6308/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22К-6308/2014
 
16 октября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Маругина В.В.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Д.,
обвиняемого ФИО2,
защитника адвоката Урбанович О.Н.,
следователя Довгулёвой И.Ю.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года, которым ФИО2, ... года рождения, уроженцу ... края избрали меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 19.11.2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В.. выступление обвиняемого ФИО2 и защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой С.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Довгулёвой И.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16.02.2013 года отделом дознания ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ.
04.09.2014 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ. Однако ФИО2 для производства следственных действий не явился, от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем 04.09.2014 года был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.
18.09.2014 года в связи с установлением места нахождения ФИО2 и доставлением его в ОВМД по г. Уссурийску производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования 1 месяц.
19.09.2014 следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску Довгулева И.Ю. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Совершенное обвиняемым преступление имеет общественный резонанс и находится на особом контроле следственных органов. По месту регистрации ФИО2 не проживает, по вызовам не является, от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск и есть основания полагать, что находясь на свободе ФИО2 вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 19.11.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает постановление вынесено незаконно, необоснованно. Не согласен с тем, что суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста на неопределенное время, не предусмотрел время для ежедневных прогулок, что нарушает его права. Ссылается на то, что 18.09.2014 года никаких мер пресечения в отношении него не действовало. В ходе судебного заседания следователем не представлено надлежащих доказательств его уклонения от явки, поскольку он в период с 28 августа 2014 года по 12 сентября 2014 года находился на больничном. Считает вывод следователя о том, что он не был госпитализирован и мог явиться к нему на выполнение следственных действий, ничем не обоснован. Следователь не направлял ему повестку, не звонил ему. 12, 15, 17 и 18 сентября он являлся в ОМВД, о чем имеются подтверждающие документы, однако следователя не было на месте. Считает, что доводы следователя о том, что его мобильный телефон был недоступен, являются необоснованными, так как звонков, СМС, или сообщений о пропущенных вызовах не поступало, что подтверждается распечаткой.
Рапорты сотрудников полиции о том, что он не находился по месту жительства, не могут подтверждать его отсутствие, так как в его квартире домофон находится не в исправном состоянии. Рапорт, о том, что соседка из ... сообщила, что соседей и ... она не знает, и не видела, считает ложным и фальсифицированным. Соседка из ... ФИО1 пояснила, что никто ей не звонил, по поводу его никто не спрашивал.
Не согласен с тем, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд не обсудил вопрос о возможности применения иной меры пресечения, например в виде залога. Указывает на то, что в результате домашнего ареста он лишился возможности работать. Считает, что судом не в полной мере учтена его личность. Ссылается на то, что имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, является активистом дома.
От следствия он не скрывался, повестки, которые ему направляла следователь, были им получены по истечении срока.
Довод следователя о том, что ФИО2 не явился к следователю 28.08.2014 года и при этом не сообщил о своей болезни, является ложным. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании домашнего ареста отказать.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.107 ч.1 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
В соответствии со ст.107 ч.1 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Данные требования уголовно-процессуального закона Уссурийским районным судом Приморского края при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста нарушены не были.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста убедительно мотивирован тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в сфере экономической деятельности, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Из материалов дела следует, что 27.08.20214 следователем СО ОМВД России по ... ФИО8 ФИО2 под роспись было вручено уведомление о явке для допроса в качестве подозреваемого на 28.08.2014 (л.д. 125), однако в назначенную дату ФИО2 к следователю не явился, о причинах своей неявки не сообщил. ФИО2 с 28.08.2014 по 11.09.2014 находился на больничном, однако посещал врача амбулаторно, в стационарном лечении не нуждался, что свидетельствует о том, что, не прекращая назначенного лечения, он имел возможность явиться к следователю, однако не сделал этого, хотя во время болезни был замечен в школе.
Согласно рапортам об осуществлении принудительных приводов от 29.08.2014, 30.08.2014, 01.09.2014 и 03.09.2014, подписанных оперативными сотрудниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (л.д.128, 130, 132, 134, 136, 144, 145) осуществить принудительный привод ФИО2 в назначенные следователем даты не представлялось возможным, поскольку дверь ... в ... никто не открыл. Соседка из ... пояснила, что своих соседей не знает, дверь открывать отказалась. При проверке ФИО2 по месту работы по адресу: ... сотрудники магазина ФИО15 и ФИО16 пояснили, что ФИО2 на рабочем месте не появляется.
Согласно имеющейся в материалах ходатайства адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 126).
Вызывают обоснованные сомнения пояснения ФИО2 о том, что он неоднократно приходил в полицию, однако не мог застать следователя в кабинете.
Как выяснено, его неоднократные появления в здании ОМВД России по г. Уссурийску были зарегистрированы, в период времени, когда он вызывался для проведения следственных действий, однако появлялся на короткое время., что свидетельствует об отсутствии у него намерений выполнять законные требования следователя.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе без контроля соответствующего органа, ФИО2 вновь попытается уклониться от явки к следователю, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судом правильно не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения.
Довод жалобы о том, что суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста на неопределенное время является обоснованным.
Как следует из вынесенного на основании ст.397 УПК РФ дополнительного постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года резолютивная часть постановления дополнена словами:
«Избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 19.11.2014 включительно.
В резолютивную часть постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 19.09.2014 внести следующее уточнения:
-запретить покидать жилище, расположенное по адресу: г. Уссурийск Приморского края, ... без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.
Однако дополнительное постановление подлежит отмене, поскольку оно противоречит положению ст. 397 УПК РФ, регулирующему вопросы, возникшие после вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, а основное постановление - изменению.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления ФИО2 ежедневных прогулок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года, которым дополнена резолютивная часть постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года, по которому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменить.
Меру пресечения в виде домашнего ареста установить на срок по 19 ноября 2014 года
В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО2 под домашним арестом запретить ему:
-покидать и менять место жительства по адресу: ... края, ... , без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.
-запретить без письменного разрешения следователя общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей;
-запретить использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела;
Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу: ... .
Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2 месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту жительства ФИО2
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий Маругин В.В.
Справка: ФИО2 находится на домашнем аресте по адресу: <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка