Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6307/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 22К-6307/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Остапченко М.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>8 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <ФИО>8 и его защитника - адвоката Остапченко М.В., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемого <ФИО>8 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Остапченко М.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>8 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определённых действий, мотивируя тем, что судом в вынесенном постановлении не мотивирована и не обоснована возможность обвиняемого <ФИО>8 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не дана оценка доводам об отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также доводам об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства следователя были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение права обвиняемого на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Матвеев А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из представленных материалов дела, 25 июня 2021 года <ФИО>8 по подозрению в совершении преступления был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
26 июня 2021 года <ФИО>8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29 июня 2021 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении <ФИО>6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 25 августа 2021 года.
В ходатайстве следователя указано, что срок содержания под домашним арестом <ФИО>8 является недостаточным для допроса представителя ООО "Магелан", свидетеля <ФИО>7, проведения очной ставки между свидетелем <ФИО>7 и обвиняемым <ФИО>8, а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание расследования.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов с осуществлением за ним контроля.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве основания для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>8 на более мягкую, в том числе на запрет определённых действий, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, позволит обвиняемому, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избранная в отношении <ФИО>8 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него домашнего ареста в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном может быть назначено судом.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом с учётом положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом <ФИО>8 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.
Кроме того, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемым и его защитником доводы об изменении наложенных на <ФИО>8 ограничений относительно возможности осуществления телефонных звонков и использования сети "Интернет" в связи с необходимостью осуществления им предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая характер преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>8, тяжесть предъявленного обвинения и фактические обстоятельства, снятие данных ограничений не будет обеспечивать целей избранной меры пресечения, предусмотренных статьёй 107 УПК РФ.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года, которым продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемого <ФИО>8 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 25 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Остапченко М.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Иванов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
