Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6307/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6307/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Ейского городского суда от 27 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в Ейский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой он просит признать не соответствующим требованиям закона постановления старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 01.04.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району Б. и В., в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ДПС составов указанных преступлений. Полагает, что сведения, полученные следователем в результате проверки, ложными, а необходимые меры по привлечению сотрудников ДПС к административной ответственности не принятыми, просит признать бездействие следователя незаконным, обязать его устранить указанные нарушения, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.
Постановлением Ейского городского суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку указанным доказательствам, в том числе квалификации деяния и что обжалуемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Л. высказывает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019 г. незаконным, обязать устранить нарушения. В обоснование доводов указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ он подробно описал факт неправомерных действий сотрудников ДПС, вследствие чего следственным органом должно было произведено предварительное следствие по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 285,286, 292 УК РФ. Однако ни следственным органом, ни судом его доводы о коррупционной направленности не рассмотрены. Кроме того, полагает, что для соблюдения законности при производстве по делу считает необходимым для следственных органов проверить значимые, по его мнению, обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
По смыслу закона, суд рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принятии уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии со ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействий) должностных лиц.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд выяснил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением при его вынесении требований ст.148 УПК РФ.
При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.
Из представленных материалов доследственной проверки следует, 05.04.2018 года в Ейском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по краснодарскому краю в КРСП .......-пр зарегистрирован материал проверки, поступивший из Ейской межрайонной прокуратуры, по факту неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району Б. и В. при оформлении ДТП, происшедшего 28.08.2017 г. в г.Ейске с участием заявителя и подполковника полиции в отставке Г.. Однако, в ходе проверки доводы Л. о неправомерных действиях сотрудников ДПС не нашли своего подтверждения, в связи с чем по результатам основной и дополнительной проверок, проведенных в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, следователем Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление вынесено 01.04.2019 года, которым на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Б. и В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.
Судом в постановлении мотивировано, что следователем верно, на основании собранных материалов, сделан вывод об отсутствии в действиях должностных лиц составов преступлений, он основан на полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства пояснений лиц и вступивших в законную силу судебных решениях.
Суд исходил из того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019 года. Вывод суда о соответствии постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы рассмотрены: в постановлении суд привел мотивы своего решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
При этом суд первой инстанции правильно не рассматривал доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств, поскольку при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда от 27 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
