Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-630/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-630/2021
Дело N 22к-630/2021
Судья Офтаева Э.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 09 февраля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
заявителя - Дорохина В.А.,
при помощнике судьи - Тиемовой Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дорохина В.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав заявителя Дорохина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
установил:
06.10.2020 года постановлением Мытищинского городского суда Московской области отказано в принятии к производству жалобы Дорохина В.А., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению заявления о преступлении от 13.11.2017 года и принятии решения по правилам статей 144-145 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. просит отменить постановление суда, как незаконное, приняв по делу новое судебное решение. При этом указывает, что в деле нет каких-либо доказательств, являющихся основанием для следователя и руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области для передачи его заявления о преступлении в СО по г. Истра ГСУ СК РФ. Просит также учесть, что последний не является вышестоящим следственным органом по отношению к первому. Кроме того, в материале отсутствуют также сведения, свидетельствующие о нарушении прав интеллектуальной собственности потерпевшего непосредственно в г. Истра. Таким образом, поскольку место производства предварительного следствия по жалобе <данные изъяты> определено вопреки требованиям частей 2-6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействия) и решения лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, не могут рассматриваться районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого уголовное дело находится незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дорохин В.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Лисьева Ю.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из представленных в распоряжение суда сведений, материал проверки по заявлению Дорохина В.А. от 13.11.2017 года передан по подследственности в СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области.
В этой связи, отказывая заявителю в принятии к производству его жалобы, судья обоснованно указал, что в тех случаях, когда место производства предварительного следствия не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку заявление с материалом находятся на рассмотрении следственного органа, расположенного не в юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области, по мнению суда апелляционной инстанции, судьей принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии жалобы к своему производству.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судьей не допущено.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление соответствует критериям законности, является мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Дорохина В.А. о признании незаконным бездействие руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению заявления о преступлении от 13.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
