Постановление Брянского областного суда от 08 апреля 2020 года №22К-630/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 22К-630/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
защитника обвиняемого ФИО10. - адвоката Смирнова П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Смирнова П.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 марта 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации или с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Смирнова П.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в организации и проведении азартных игр без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Говорова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, объявлен в розыск, исполнение которого было поручено УФСБ России по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником подразделения УФСБ России по Брянской области ФИО5 ФИО1 объявлен в международный розыск.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь Говоров П.Ю., с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Брянской области, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Смирнов П.А. находит постановление суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.
Автор жалобы считает, что следователем нарушен порядок объявления его подзащитного в розыск, не исследована обоснованность объявления международного розыска. Указывает, что ФИО1 имеет гражданство Республики Кипр, где постоянно проживает длительное время, в связи с чем, вывод о том, что он умышленно скрывается от органов следствия, является необоснованным. Мер по проведению следственных действий с ФИО1 на территории иностранного государства в установленном порядке не предпринималось. Кроме этого, он считает, что был нарушен порядок предъявления ФИО1 обвинения.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, сослался на основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, о которых следователь не заявлял, а именно то, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовном уделу путем оказания противоправного воздействия на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе соучастников преступления, личности которых органом следствия еще не установлены, в то время как в исследованных материалах отсутствуют какие-либо данные в этой части.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, данные о личности обвиняемого, в том числе, его семейное положение, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 скрылся от органа предварительного расследования, объявлен в международный розыск, что препятствует производству по уголовному делу, и что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит скрываться от следствия, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленном законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Каких-либо нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УКПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. Как следует из представленных материалов, обвиняемый объявлен в международный розыск, участие защитника в судебном заседании было обеспечено.
Доводы жалобы о незаконности объявления ФИО1 в международный розыск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ противоречит представленным материалам, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции место нахождения ФИО1 было неизвестно, обвиняемый был объявлен сначала в федеральный, затем в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу. Кроме того, документы, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, а доводы о незаконности его объявления в международный розыск рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат, равно как и доводы защитника о недопустимости документов, послуживших основанием для объявления ФИО1 в розыск.
Кроме этого, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Так, суд первой инстанции принял во внимание материалы ФНС России, УФСБ России по Брянской области, сведения ООО НКО "Яндекс.Деньги", НКО "МОНЕТА" (ООО) результаты оперативно-розыскной деятельности и другие доказательства.
Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о нарушении следователем положений ст. ст. 171, 172 УПК РФ при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не имеется; постановление о привлечении в качестве обвиняемого не объявлено ФИО1, поскольку тот находится за пределами РФ и скрывается от следствия, в связи с чем объявлен в розыск.
Вопросы о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смирнова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка