Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2020 года №22К-630/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-630/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
защитника - адвоката Иманова Ф.Т., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой М.Т.И. - адвоката Томилова В.А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении
М.Т.И., родившейся <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 (9 преступлений) УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Иманова Ф.Т., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2019 года уголовное дело в отношении М.Т.И. поступило из суда ХМАО-Югры на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры и принято судьей к производству 11 марта 2019 года.
В ходе рассмотрения дела, 18 марта 2020 года судом в порядке ст. 255 УПК РФ принято постановление об изменении подсудимой М.Т.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Данное постановление направлено судом в ОМВД России по (адрес) для исполнения в части задержания подсудимой М.Т.И. и помещения её в изолятор временного содержания.
Согласно сообщению начальника ОМВД России по (адрес) Ш. (номер) от (дата) в отношении М.Т.И. заведено розыскное дело (номер).
В апелляционной жалобе защитник подсудимой М.Т.И. - адвокат Томилов В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что причиной для принятия судом такого решения послужили неоднократные неявки М.Т.И. в судебное заседание, а также нарушение с её стороны условий подписки о невыезде. Вместе с тем, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ходатайства М.Т.И. об отложении судебных заседаний обусловлены уважительными причинами, а её выезд за пределы (адрес) обусловлен жизненно важной необходимостью по уходу за тяжело больным отцом, о чём подсудимая уведомляла суд заблаговременно. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований утверждать о том, что М.Т.И. уклоняется от явки в суд и нарушает условия избранной в отношении неё меры пресечения. Предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания для заключения лица под стражу, у суда по отношению к М.Т.И. отсутствовали. Кроме того, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подсудимой допускается только в случае её объявления в розыск, а также по иным обстоятельствам, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которые судом не рассматривались. М.Т.И. в розыск не объявлялась, сведений о том, что она скрывается, не имелось, её явка судом иными мерами не обеспечивалась. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит указаний суда о том, на какой срок М.Т.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шейрер И.А. не соглашается с доводами стороны защиты, просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что закон не запрещает применять в отношении М.Т.И. такую меру пресечения, как заключение под стражу. Подсудимая нарушила условия подписки о невыезде, а также не предоставила суду уважительных причин своей длительной неявки в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, находящегося на стадии последнего слова.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш.И.В. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку необоснованное затягивание судебного разбирательства по уголовному делу нарушает права всех потерпевших.
Рассмотрев представленные материалы, изучив представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.
На основании ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения ее вида, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии ч. 1-2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда имеются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок изменения меры пресечения на более строгую, в частности, на заключение под стражу.
В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения М.Т.И. в причастности к преступлениям.
Подсудимая М.Т.И. обвиняется в совершении двенадцати преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, а девять - к категории средней тяжести; при этом её действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, не сопряжены с совершением преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
В ходе предварительного следствия и на период судебного следствия М.Т.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой на основании требований ст. 102 УПК РФ подсудимая обязалась не покидать постоянное или временное место жительства в (адрес) и (адрес).
Как следует из представленных материалов, в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, судом рассмотрен вопрос об изменении подсудимой М.Т.И. меры пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением ею условий ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопреки доводам жалобы, принятие судом данного решения в отсутствие подсудимой М.Т.И. не противоречит требованиям действующего законодательства при рассмотрении в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела вопроса об изменении меры пресечения на более строгую в порядке ст. ст. 110, 255 УПК РФ.
Изменяя подсудимой меру пресечения, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения М.Т.И. условий подписки о невыезде, в том числе, приняв во внимание неоднократную неявку подсудимой в суд без уважительной причины.
В суде апелляционной инстанции оглашено заявление подсудимой М.Т.И., в котором она указывает, что своевременно, по уважительной причине и с предоставлением надлежащих доказательств заявляла перед судом ходатайства об отложении слушания дела, а также не имела намерений скрываться от суда, поскольку её поездка в (адрес) связана жизненной необходимостью по уходу за больным отцом.
Суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы стороны защиты и подсудимой о наличии уважительной причины нарушения М.Т.И. условий подписки о невыезде.
Суд первой инстанции, надлежащим образом обосновав свои выводы о необходимости изменения меры пресечения, принял во внимание данные о личности М.Т.И., состояние здоровья подсудимой и ее отца, а также учёл права и законные интересы потерпевших (рассмотрение дела откладывается более четырех месяцев), разумность сроков уголовного судопроизводства и стадию судебного производства (последнее слово).
Как видно из материалов дела, документов, подтверждающих невозможность М.Т.И. явиться в суд по состоянию здоровья, не представлено; факт её нахождения на больничном, в том числе, по уходу за тяжелобольным отцом, такими доказательствами не являются, как и основанием для нарушения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Подсудимая М.Т.И., будучи ознакомленной под роспись с условиями избранной в отношении нее меры пресечения, тем не менее нарушила установленные законом требования и самовольно, без соответствующего разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, покинула постоянное место жительства в (адрес), выехав в (адрес), где до настоящего времени и находится.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности обстоятельства и тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся ситуацию по уголовному делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении подсудимой М.Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд в постановлении мотивировал свое решение о невозможности избрания М.Т.И. иной меры пресечения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Медицинские противопоказания содержания М.Т.И. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют; материалы дела таких сведений не содержат.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права подсудимой на судебную защиту нарушены не были.
Постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с требования закона (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, дополнив его резолютивную часть указанием срока, на который подсудимой избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, определив его в два месяца со дня фактического задержания М.Т.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении М.Т.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 (9 преступлений) УК РФ, изменить.
Считать в резолютивной части вышеуказанного постановления, что изменённая М.Т.И. мера пресечения в виде заключения стражу избрана на срок 2 (два) месяца со дня её фактического задержания.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка