Постановление Приморского краевого суда от 27 октября 2014 года №22К-6301/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-6301/2014
 
г. Владивосток 27 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. ,
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года, которым
Б. , ... года рождения,
отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры ... .
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил:
Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ прокуратуры ... от ... на его жалобу о бездействии руководителя СО СУ СК РФ по ... . Указывает, что проверка проведена прокуратурой не в полном объеме, решение по жалобе должно быть вынесено в виде постановления.
постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля (обжалования) в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Б. считает отказ в принятии жалобы необоснованным; судом не возвращена жалоба с приложенным ответом, чем созданы затруднения при обжаловании постановления; жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ сопряжена с уголовным преследованием по уголовному делу, по которому в отношении него вынесен обвинительный приговор.
Просит постановление суда признать необоснованным и отменить его, обязать суд рассмотреть его жалобу по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При вынесении решения суд исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, Б. обжалует ответ прокуратуры ... от ... на его обращение о несогласии с бездействием сотрудников Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по его жалобе (исх.№ ...) на бездействие заместителя руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ, который не уведомил его о решении от ... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.
Таким образом, прокуратурой ... заявителю Б. был дан ответ на его обращение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержанием ответа на обращение причинен ущерб конституционным правам и свободам Б. или затруднен его доступ к правосудию и, следовательно, нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, не установлено.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязательная форма ответа на обращение в виде постановления.
Сведения о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ сопряжена с уголовным преследованием Б. в досудебном производстве по уголовному делу, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о затруднении обжалования постановления суда опровергаются материалами дела, согласно которым у заявителя не имелось препятствий для апелляционного обжалования решения суда.
В связи с изложенным жалоба Б. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета рассмотрения. Данный вывод суда первой инстанции является верным.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,
апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 Н. Н. Гончарова
Справка: Б. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по ПК
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка