Решение Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22К-6300/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6300/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Толкачевой И.О.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
заявителя Г.,
адвоката Антипина А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года, которым
жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела полиции П., прокурора Окулова А.В., подчиненных следователей по хищению документов из материалов уголовного дела оставлена без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Г., адвоката Антипина А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела полиции П., прокурора Окулова А.В., подчиненных следователей, связанных с хищением документов из уголовного дела в отношении него.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в судебное заседание не явились должностные лица - заместитель прокурора Окулов А.В. и следователь С., которыми было сфальсифицировано уголовное дело в отношении него. Отмечает, что ему в судебном заседании не был предоставлен адвокат, о назначении которого он ходатайствовал, нарушены его права на защиту, доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Ссылаясь на то, что судья Кривоносов Д.В. ранее уже принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении него, считает состав суда при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным, а судью Кривоносова Д.В. - заинтересованным в исходе дела лицом. Приводит доводы о незаконности постановленного в отношении него приговора, фальсификации материалов уголовного дела и его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Осинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу, 5 декабря 2018 года в отношении него постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 24 января 2019 года.
С учетом изложенного, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по этим уголовным делам не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда.
Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств, Г. был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшееся судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя отменить, а производство по жалобе Г. прекратить.
В связи с принимаемым решением иные доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Кроме того, заявитель Г. не лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства и подавать жалобы при рассмотрении уголовного дела судом по существу, доступ к правосудию ему не затруднен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Осинского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года об оставлении жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения отменить, производство по жалобе Г. прекратить.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка