Постановление Приморского краевого суда от 27 октября 2014 года №22К-6300/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-6300/2014
 
г. Владивосток 27 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. ,
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 августа 2014 года, которым
Б. , ... года рождения,
отказано в принятии жалобы, поданной ... в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры ... .
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил:
Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным ответ прокуратуры ... от ... № №
Считает, что данный ответ вводит его в заблуждение и ущемляет его права, поскольку из содержания ответа не ясно, на какое обращение он дан.
постановлением суда в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что ответ прокуратуры ... от ... № № не основан на фактах, немотивирован и необъективен; отсутствует ссылка на дату и исходящие данные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, чем были нарушены его конституционные права на защиту и затруднен доступ к правосудию, так как он обращался в прокуратуру с несколькими жалобами; его обращения в прокуратуру связаны с уголовным преследованием, имеется предмет обжалования на досудебной стадии по делу в рамках доследственной проверки по факту подделки его расписки в материалах уголовного дела.
Просит постановление суда признать необоснованным и отменить его, материал направить в суд и обязать рассмотреть жалобу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются только те постановления и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, Б. обжалует ответ заместителя прокуратура ... А. от ... на его обращение о несогласии с действиями сотрудников ... по ... .
Из содержания данного ответа возможно сделать вывод, на какое именно обращение заявителя он был дан, поскольку имеются сведения о регистрации заявления Б. о подделке подписи в расписке о получении копии обвинительного заключения по уголовному делу.
При этом из пояснений заявителя в судебном заседании, что им направлено в прокуратуру четыре обращения по различным фактам и основаниям, также следует, что заявителю понятно, на какое именно из его обращений дан ответ от ... .
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержанием ответа на обращение причинен ущерб конституционным правам и свободам Б. или затруднен его доступ к правосудию и, следовательно, нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в прокуратуру касается осуществления прокуратурой полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования заявителя в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета рассмотрения, и отказал в её принятии.
В связи с изложенным, постановление суда соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 августа 2014 года по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,
апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 Н. Н. Гончарова
Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка