Постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года №22К-6299/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6299/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
адвоката Ситливого С.А. в защиту интересов обвиняемого Ц.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситливого С.А. в защиту интересов обвиняемого Ц.А.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Ситливого С.А. в интересах Ц.А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Г.В.В. от 24 января 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Ц.А.А., незаконным, отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Ситливого С.А. в защиту интересов обвиняемого Ц.А.А. об отмене постановления суда, мнение прокурора Степановой О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ситливый С.А. обратился в суд в интересах Ц.А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Г.В.В. от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, незаконным.
Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Ситливого С.А. в защиту интересов обвиняемого Ц.А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ситливый С.А. в защиту интересов обвиняемого Ц.А.А. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> Г.В.В. от <Дата ...> о возбуждении в отношении Ц.А.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 4 ст.159 УК РФ незаконным. Утверждает, что следователю достоверно было известно на дату вынесения обжалуемого постановления, что данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159 УК РФ, в действиях Ц.А.А. отсутствуют. Отмечает, что следственным органам на момент возбуждения уголовного дела было известно, что приговором суда от 01.07.2019г. по делу по этому же факту и при этих же обстоятельствах осужден Ц.А.И.. Приговором установлено, что Ц.А.И. <Дата ...> в помещении по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом совершил хищение путем мошенничества 9 750 000 руб. у гp. К.С.А. Данное обстоятельство установлено указанным приговором, вступившим в законную силу. Указывает, что следственным органам на момент возбуждения уголовного дела было известно, что решением Гулькевичского районного суда от 16.11.2018г. по делу по иску К.С.А., к Ц.А.А. установлено, что между сторонами сложились гражданско - правовые отношения, где Ц.А.А. выступил поручителем по обеспечению возврата заемных денежных средств и его обязательства прекращены <Дата ...>. Отмечает, что законность и обоснованность указанных выводов суда была проверена Краснодарским краевым судом, что отражено в апелляционном определении от <Дата ...> по этому же делу. Между Ц.А.А. и К.С.А. возникли гражданские правоотношения, установлены обстоятельства возникновения и их прекращения, дана оценка действиям сторон, всем доказательствам представленным сторонами, применены нормы гражданского и гражданского процессуальных кодексов. Полагает, что в исследованных судом материалах не содержится данных, достаточных для вывода о вероятности совершения Ц.А.А. инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом не обоснованно сделан вывод, что для возбуждения уголовного дела достаточно установить факт хищения мошенническим путем денежных средств у К.С.А. Установление такого факта не свидетельствует об участии в преступлении конкретного лица и не предполагает достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, в данном случае в отношении Ц.А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гулькевичского района Краснодарского края О.А.И. и представитель потерпевшего К.С.А. - адвокат К.М.И., просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.
С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа следствия о наличии признаков преступления результатам этой проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Ситливого С.А. в интересах Ц.А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и его адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Суд проверил соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 24.01.2020г. вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Г.В.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ и материалы проверки. В ходе проверки установлено, что Ц.А.А., <Дата ...>, в дневное время, находясь в помещении здания КФХ Ц.А.И., расположенного по адресу: <Адрес...>, хут.Лебяжий, <Адрес...>, желая оказать содействие своему отцу Ц.А.И. в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере у К.С.А. путем злоупотребления доверием, под предлогом займа денежных средств в сумме 9 750 000 рублей, убедив К.С.А. в благонадежности и платежеспособности своего отца Ц.А.И., лично поручился перед К.С.А. о возврате собственных денежных средств в случае не возврата займа, о чем собственноручно написал расписку, заведомо зная, что данный заем он и его отец возвратить не смогут. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения в связи с отсутствием каких-либо данных, указывающих на признаки преступления, о том, что в действиях его подзащитного Ц.А.А. отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку у последнего с К.С.А. сложились гражданско-правовые отношения, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя суд на стадии досудебного производства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поэтому выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в указанной части также являются законными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обосновании к жалобе.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Ситливого С.А. в интересах Ц.А.А., в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Г.В.В. от 24 января 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, едусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Ц.А.А., незаконным, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка