Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6298/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-6298/2020
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:
-ст. прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Краснодарского края советника юстиции Бибишевой Н.В.,
-следователя Б.,
-обвиняемого и защитника обвиняемого, адвоката Бутенко Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по жалобам адвокатов Ястреб В.А. и Бутенко Е.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020, которым производство обыска признано законным.
Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, (письменные возражения в деле отсутствуют), заслушав также выступления обвиняемого и защитника обвиняемого, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, а также последнее слово обвиняемого,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что обыск был произведен без обращения за разрешением в суд в условиях, не терпящих отлагательства, что нарушений закона в обстоятельствах его проведения не усматривается.
В апелляционной жалобе адвокатом Ястреб В.А. указывается, что в действительности в обстоятельствах дела отсутствовали исключительные обстоятельства для обыска без получения судебного решения, что решение следователя о производстве обыска не могло быть получено на основании справки оперуполномоченного ФСБ, в которой отсутствовали сведения о характере проведенного оперативно-розыскного мероприятия и которая не проверялась путем производства следственных и судебных действий и не могла быть допущена в качестве доказательства, что следователь имел возможность получить судебное решение на производство обыска, однако произвел обыск без обращения за разрешением.
Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда первой инстанции и признании обыска незаконным.
В апелляционной жалобе адвоката Бутенко Е.В. в обоснование просьбы об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения "об отказе в производстве обыска в жилище А...." указывается, что дело подлежало рассмотрению другим судом, по месту производства расследования уголовного дела, что случай, в котором производился обыск без судебного решения, не следовало считать исключительным, обоснование его исключительности в материалах дела отсутствует, что следователь имел возможность обратиться в суд за получением разрешение на производство о обыска.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения, в этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства обыска уведомляет судью и прокурора о его производстве.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Действительно, при исследовании обстоятельств производства обыска без судебного решения нарушения закона в действиях органа расследования установлены не были.
Как следует из материалов дела, обыск по месту жительства А. был произведен непосредственно после предоставления органу расследования результатов оперативно-розыскной деятельности, указывающих на исключительность случая для производства обыска, не терпящего отлагательства, и полученных с соблюдением требований, предъявляемых к доказательствам законом.
Доводы апелляционных жалоб не дают оснований для сомнений в том, что производство обыска не терпело отлагательства и его производство без судебного решения являлось исключительным случаем.
Соблюдены органом расследования и требования закона о территориальнй подсудности рассмотрения уведомления следователя о произведенном обыске.
По делу установлено, что следственный орган в своем составе имеет следственные подразделения, расположенные в различных административно территориальных образования г.Краснодара и Краснодарского края, и следственное подразделение, в производстве которого находится уголовное дело, действительно находится на территории, подведомственной Октябрьскому районному суду г.Краснодара.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.07.2020 по жалобе в интересах А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
