Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-6297/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6297/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
заявителя В.
представителя заявителя адвоката Кариковой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кариковой В.Н., действующей в интересах заявителя В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя В. и его представителя адвоката Карикову В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2020 года в отношении В. по ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года жалоба в порядке ст. 125 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Карикова В.Н. просит постановление суда отменить и признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Указывает, что принятие постановления о возбуждении уголовного дела и производство по нему предварительного следствия следователем Шеврикуко Ф.М. не основано на требованиях закона, поскольку уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом в отсутствие компетенции с нарушениями требований УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях предусмотренных ч. 2-7 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Как видно из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, Б. самостоятельно обратился в Следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара и сообщил о преступлении - хищении у него денежных средств, о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.04.2020г., зарегистрированный в КРСП . Позиция суда о том, что заявление Б. поступило в органы Следственного комитета РФ, где в действиях В. были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является ошибочной и не основана на положениях действующего законодательства. Следователь Шеврикуко Ф.М. рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который мог бы служить поводом для возбуждения уголовного дела в отношении В., не составлял, то есть преступление им выявлено не было, соответственно следователь Шеврикуко Ф.М. не имел право возбуждать уголовное дело и производить по нему предварительное расследование. Возбуждение уголовного дела в отношении В. и производство по нему предварительного следствия осуществляется не уполномоченным должностным лицом с нарушением компетенции и требований ст. 151 УПК РФ. Указанные процессуальные нарушения являются основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении В.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 19 июня 2020 года страшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК Шеврикуко Ф.М. возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении от Б., сообщившего о хищении у него денежных средств со стороны Б., В., Г., а также представленные ГУ МВД России по КК результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Б. и В.
Таким образом, заявление о преступлении, а также материалы доследственной проверки, согласно которым в действиях В. имеются признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ явились достаточным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,38 УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии повода и основания, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч.5 ст. 151 УП КРФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ предварительное следствие может производиться следователями органа, вывившего эти преступления.
Доводы жалобы о том, что следователем Шеврикуко Ф.М, рапорт об обнаружении признаков преступления ч.4 ст. 159 УК РФ, который мог бы служить поводом для возбуждения уголовного дела в отношении В. не составлял, то есть преступление им выявлено не было, соответственно следователь не имел право возбуждать уголовное дело и производить по нему предварительное расследование, не соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов дела, Б. самостоятельно обратился в СО по Центральному округу г. Краснодара и сообщил о преступлении - хищении у него денежных средств, о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления о преступлении от 13 апреля 2020 года, зарегистрированный в КРСП .
В силу ст. 140,141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,38 УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии повода и основания, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях В., содержащиеся в материалах проверки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УП КРФ дана оценка всем доводам стороны защиты, в апелляционной жалобе адвокат Карикова В.Н. не ссылается на новые обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка