Постановление Приморского краевого суда от 27 октября 2014 года №22К-6296/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-6296/2014
 
г. Владивосток
27 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
заявителя О. ,
защитника - адвоката Сапронова В.А., предоставившего удостоверение № 2049 и ордер № 146 от 27.10.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе О. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2014 года, которым признан законным проведенный ... обыск в жилище О. по адресу: ... , по уголовному делу № №.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил:
... и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по ... возбуждено уголовное дело № в отношении У. и Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период с ... по ... К. обратился к адвокатам адвокатской палаты ... У. и Б. по вопросу оказания юридической помощи в связи с проводимой в отношении него сотрудниками ... доследственной проверки.
В период примерно с ... по ... У. и Б. решили путем обмана похитить денежные средства К. в размере .... Для чего сообщили К., что за недопущение возбуждения в отношении него уголовного дела необходимо передать сотрудникам правоохранительных органов взятку в виде денег в сумме ...
... У. и Б. сообщили К., что денежные средства в сумме ... они намерены передать сотрудниками прокуратуры за недопущение возбуждения сотрудниками ... уголовного дела, при этом часть денежных средств в сумме 1 млн. рублей они передадут сотрудникам прокуратуры ... , а оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 млн. рублей после вынесения в отношении К. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
... К. . передал У. денежные средства в размере ...
На возможную причастность к совершению данного преступления органами следствия проверяется О. , проживающий по адресу: ... .
... следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище О. по указанному адресу в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку в жилище О. могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые могут быть сокрыты или уничтожены.
На основании данного постановления следователя ... в период с 07 часов 06 минут до 08 часов 00 минут был проведен обыск в жилище О. по адресу: ... без получения судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия следователем были уведомлены судья и прокурор.
постановлением Ленинского районного суда ... от ... производство данного обыска признано законным.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо О. считает, что отсутствовали достаточные основания для производства неотложного обыска;
из представленных материалов уголовного дела не усматривается его причастность к совершению адвокатами У. и Б. преступления;
в ходе обыска не было изъято ни одного предмета, имеющего значение для уголовного дела;
... он был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу.
Просит постановление суда отменить, признать незаконным производство неотложного обыска в жилище, расположенном по адресу: ... .
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 182, ст. 165 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 165 ч. 5 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что О. может быть причастен к совершению мошеннических действий, в которых подозреваются Буженко и Удатов, и в его жилище по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Так, согласно рапорту оперуполномоченного ... краю Е., в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен О. , занимавший на момент совершения преступления должность старшего помощника прокурора ... , который получил и расписался за материал доследственной проверки КУСП № от 10.09.2013г. в отношении руководителя ООО "..." К.B.
Местонахождение материала доследственной проверки не установлено. Имеется оперативная информация о том, что О. посещал офис адвокатов У. и Б. и в их присутствии проводил беседу с К.B.
Судом правильно отмечено, что из представленных материалов расследуемого уголовного дела усматривается необходимость в производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательства, то есть проведение данного обыска в жилище без получения предварительного судебного решения, поскольку несвоевременность проведения указанного следственного действия могла привести к утрате предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следствия необходимых правовых оснований для производства обыска в жилище О. являются необоснованными.
Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным обыска в жилище О. по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в ходе обыска не были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, также не свидетельствуют о незаконности обыска, поскольку следователь как должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и направлять ход расследования, самостоятельно решает вопросы о необходимости изъятия и приобщения к материалам уголовного дела обнаруженных предметов и документов с учетом их значения для уголовного дела.
Допрос О. в качестве свидетеля ... не опровергает выводы суда о законности произведенного обыска, поскольку статьей 182 УПК РФ не установлен определенный перечень лиц, у которых может быть произведен обыск.
Срок уведомления о производстве следственного действия, предусмотренный ч. 5 ст. 165 УПК РФ, соблюден.
постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2014 года о признании законным производства обыска 27 августа 2014 года в жилище О. по адресу: ... по уголовному делу № оставить без изменения,
апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Гончарова Н. Н.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка