Постановление Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года №22К-6294/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-6294/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
заявителя Омельченко Ю.Н.
представителя заявителя по доверенности Артемова Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Омельченко Ю.Н. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Артемова Г.А. в интересах Омельченко Юрия Николаевича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Омельченко Ю.Н. и его представителя Артемова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Омельченко Ю.Н. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО Отдела МВД по Ленинградскому району Погорельцевой А.С. от 17.06.2019года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.Т. и обязать руководителя СО Отдела МВД по Ленинградскому району Краснодарского края исправить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Омельченко Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что суд в обоснование своего решения об отсутствии в действиях Т.В.Т. мошенничества указал, что инициатором заключения с Т.В.Т. поставки семян подсолнечника являлся Омельченко Ю.Н. Однако, в материалах дела имеются сведения о том, что он с указанным предложением обратился непосредственно к Т.В.Т., который заключил договор на приобретение 106 тонн семян подсолнечника на общую сумму 1.611.200рублей не от своего имени, а от имени своей тёщи (ИП "Мальцан С.В."). Вышеуказанное свидетельствует о том, что Т.В.Т. ещё до заключения договора имел целью разрешение своих личных финансовых затруднений, а не исполнение договорных обязательств. О наличии прямого умысла Т.В.Т. на завладение его денежными средствами свидетельствуют и показания последнего. Кроме того, вопреки утверждениям судьи в обжалуемом постановлении, спор между хозяйствующими субъектами не разрешен до настоящего времени и долг Т.В.Т. не погашен. Указывает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба судом в полном объёме не рассмотрена, в постановлении отсутствует анализ и правовая оценка доводов жалобы, чем нарушено его право на судебную защиту. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.03.2019года в ОМВД России по Ленинградскому району обратился Омельченко Ю.Н. с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Третьякова В.Т. о совершении им мошеннических действий. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП 15.03.2019года за N 1949.
Обжалуемым постановлением от 17.06.2019года, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району Погорельцевой А.С. по результатам проведенной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.Т. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление следователя, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Как свидетельствуют материалы дела, в частности исследованный в судебном заседании отказной материал N 1949/643, 12.04.2019года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Погорельцевой А.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.Т. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.
21.05.2019года постановлением заместителя прокурора Ленинградского района вышеуказанное постановление следователя отменено ввиду неполноты проведенной проверки и необходимости дополнительного допроса Омельченко Ю.Н.
При проведении дополнительной проверки по заявлению Омельченко Ю.Н, зарегистрированному в КУСП, старший следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району Погорельцева А.С. опросила всех заинтересованных лиц, исследовала доказательства и не установила данных, указывающих на наличие в действиях Т.В.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.
При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /ч.1 ст.148 УПК РФ/, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении /ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ/, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной дополнительной проверки по сообщению о преступлении в установленные законом сроки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителя Омельченко Ю.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Сведения об извещении заявителя о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы в представленном материале имеются, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Таким образом, требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, представителя заявителя, заинтересованного лица, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Артемова Г.А. в интересах Омельченко Юрия Николаевича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Омельченко Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка