Постановление Иркутского областного суда от 16 февраля 2021 года №22К-629/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-629/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого Ч.И.А. путём использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Задорожного В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кудряшова Э.В. в интересах обвиняемого Ч.И.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года, которым в отношении
Ч.И.А., родившегося (данные изъяты) судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 24 февраля 2021 года включительно.
Заслушав обвиняемого Ч.И.А. ., адвоката Задорожного В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшую доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ч.И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возбуждено 25 ноября 2020 года СО-Номер изъят СУ МУ МВД России "Иркутское".
25 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ч.И.А. ., которому 26 ноября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
27 ноября 2020 года (данные изъяты) районным судом г. Иркутска в отношении Ч.И.А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 января 2021 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Ч.И.А. продлён на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 24 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов Э.В. в интересах обвиняемого Ч.И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылается на наличие у Ч.И.А. постоянного места жительства, совместное проживание с семьёй, отцом и женой, что, полагает, значительно снижает риск скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что Ч.И.А. не официально трудоустроен, из чего приходит к выводу, что тот имеет постоянный источник дохода, что органами предварительного следствия не опровергнуто. За период с момента освобождения до задержания, не привлекался к какой-либо ответственности. Считает, что доводы о возможности скрыться от следствия и суда продолжить преступную деятельности безосновательны, не подтверждаются объективными доказательствами по делу, являются нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органами следствия суду не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать Ч.И.А. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кудряшова Э.В. в интересах обвиняемого Ч.И.А. ., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, прав участников уголовного судопроизводства.
При проверке судебного материала установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ч.И.А. возбуждено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ с согласия надлежащего должностного лица.
Разрешая данное ходатайство, судом проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснено: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Судом установлено, что необходимость в избранной в установленном законом порядке, мере пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменилась и не отпала. Решение о продлении срока содержания Ч.И.А. под стражей принято ввиду необходимости выполнения ряда процессуальных действий, заявленных в ходатайстве, требующих дополнительного времени. При этом судом проверены представленные органом следствия сведения о невозможности окончания расследования по объективным причинам.
Судом обоснованно учтено, что Ч.И.А. обвиняется в умышленном преступлении, направленном против собственности, относящемся к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет. Учтены судом данные о личности обвиняемого Ч.И.А. ., который не имеет официального места трудоустройства, постоянного и легального источника дохода, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.
Кроме того, судом учтено, что Ч.И.А. ранее судим и преступление, в совершении которого он подозревается, имело место в период наличия у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, нахождении его под административным надзором.
Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных и исследованных в судебном заседании материалах и ходатайстве следователя, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Принимая решение, суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Выводы, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах дела и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы адвоката о необходимости изменения избранной в отношении Ч.И.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, проверялись судом первой инстанции. Суд на основании исследованных материалов обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения меры пресечения Ч.И.А. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, поскольку такая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Ч.И.А.
Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому Ч.И.А.. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу убедительны.
Данных о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении обвиняемому Ч.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении срока содержания под стражей Ч.И.А. ., и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Ч.И.А. под стражей в силу Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции.
Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит разрешение всех вопросов, связанных с продлением меры пресечения виде заключения под стражу, принято с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11 июня 2020 года) N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2013 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы адвоката Кудряшова Э.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 года в отношении Ч.И.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Э.В. в интересах обвиняемого Ч.И.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка