Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 года №22К-629/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22К-629/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Гятовой С.Г.,
с участием: прокурора Бжамбеева З.А.,
подозреваемого Соблирова А.А.,
адвоката Черкесова В.Ж. в его интересах,
адвоката Никулина М.С. в интересах Дзугулова Р.М.
следователя Жилокова А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Нальчика Ульбашевой Б.Н. и апелляционную жалобу адвоката Никулина М.С. в интересах Дзугулова Р.М. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2020 года.
Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
17 марта 2020 года следователем по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР Жилоковым А.Б. возбуждено уголовное дело в отношении Соблирова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ).
30 апреля 2020 года адвокат Черкесов В.Ж. в защиту интересов Соблирова А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление отменить, обязать органы предварительного расследования и прокуратуры уголовное преследование прекратить, с правом на реабилитацию.
По результатам рассмотрения его жалобы постановлением от 12 мая 2020 года Нальчикского городского суда КБР оно удовлетворено, вышеуказанное постановление следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР Жилокова А.Б. признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Нальчик Ульбашева Б.Н. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2020 года отменить, жалобу адвоката Черкесова В.Ж. в интересах Соблирова А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.
Представление мотивировано тем, что в нарушение положения и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Су­да РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд первой инстанции, в обоснование принятого ре­шения фактически вошел в оценку доказательств и указал об отсутствии в поста­новлении следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Соблирова А.А. объективной стороны и, соответственно, наличия достаточных данных, указы­вающих на признаки преступления. При этом суд не сослался на норму закона, ко­торая нарушена следователем, а из постановления не ясно, что конкретно имел ввиду суд, применяя формулировку "отсутствует объективная сторона".
Полагает, что вывод суда о том, что в постановлении не расписана объек­тивная сторона преступления, признаки которого органы следствия усмотрели в действиях Соблирова А.А., либо что в материалах проверки не содержится данных, характеризующих объективную сторону преступления, инкриминируемого Соблирову А.А., не основаны на законе и проти­воречат содержанию постановления следователя, в котором расписана объективная сторона инкриминируемого Соблирову А.А. преступления.
Более того, указав в обжалуемом постановлении, доводы защитника Черкесова В.Ж. о том, что супруга Соблирова А.А. - С. Ж.Б. полностью оп­латила стоимость квартиры (0 рублей 23.10.2009г.), суд также вошел в оценку доказательств, что также противоречит вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, по мнению автора представления оснований для признания его неза­конным у суда не имелось.
В апелляционной жалобе адвокат Никулин М.С. в интересах Дзугулова Р.М. также просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2020 года отменить, жалобу адвоката Черкесова В.Ж. в интересах Соблирова А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.
В обоснование указывает, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило постановление прокурора г. Нальчика Тлостанова З.Х. от 11.03.2020г. о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании бывшего директора <адрес> Соблирова А.А. Основанием явилось наличие в собранных материалах процессуальной проверки достаточных данных, доказывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Кроме того, возбуждение уголовного дела является лишь первой стадией уголовного процесса, цель которой - установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществление процессуальных действий в полном объёме, включая применение мер принуждения. При этом акт возбуждения уголовного дела является лишь формальной предпосылкой для осуществления расследования и разрешения дела по существу.
По мнению автора жалобы, вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела соответствует всем нормам процессуального закона ст.ст. 140, 146, 151 УПК РФ, в нем полно и подробно описаны все действия Соблирова А.А., которые он предпринял с целью незаконного завладения правом на квартиру в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В постановлении также указаны время, место, обстановка совершения Соблировым А.А. своих действий. Вместе с тем, суд упоминая, что жена Соблирова А.А. - С. Ж.Б. полностью оплатила стоимость квартиры (0 рублей 23.10.2009г.), вышел за пределы своих полномочий и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Также указывает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона и исходя из положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно положениям ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора города Нальчика Тлостанова З.Х. от 11.03.2020г. о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании бывшего директора <адрес> Соблирова А.А.
Основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленного материала, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Соблирова А.А. явились материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
По смыслу указанной выше нормы закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, соответственно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер. Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования.
Из представленных материалов видно, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись фактические данные, достаточные для вероятного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления.
В обжалуемом постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.
Уголовное дело возбуждено лицом, уполномоченным в соответствии со ст.33 УПК РФ возбуждать уголовные дела и проводить по нему предварительное следствие в полном объеме. В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам.
Между тем, при признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции дал правовую оценку действиям Соблирова А.А., а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, фактически сделал вывод об отсутствии состава преступления в действиях конкретного лица.
При изложенных выше обстоятельствах, судебное постановление нельзя считать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут отмену данного постановления, с вынесением решения об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Черкесова В.Ж. в интересах Соблирова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2020 года по жалобе адвоката Черкесова В.Ж. в защиту интересов Соблирова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Поданную в защиту интересов Соблирова А.А. жалобу адвоката Черкесова В.Ж. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР Жилокова А.Б. от 17 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Соблирова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, его отмене, с возложением обязанности на органы предварительного расследования и прокуратуры уголовное преследование прекратить, с правом на реабилитацию, оставить без удовлетворения
Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка