Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6291/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-6291/2021
Судья Жукова С.М. N 22к-6291/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск М.О. 23 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., заявителя Моисеева В.Г., его представителя адвоката Казанского А.В., помощника судьи Й
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года материал по апелляционной жалобе заявителя Ц на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года, которым
отказано адвокату Казанскому А.В. в приеме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах Ц
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заявителя Ц., его представителя адвоката Казанского А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Казанский А.В., действующий в интересах Ц., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать Первого заместителя Домодедовской прокуратуры Татаренкова Р.А. устранить нарушения, выразившиеся в необоснованном отказу в возбуждении уголовного дела в отношении Косынкина А.С.
Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года в приеме к рассмотрению жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, имелись основания для вынесения частного постановления прокурору, не осуществляющему надлежащего надзора за следствием, просит обязать прокурора провести прокурорскую проверку по работе сотрудников УМВД России по г.о. Домодедово по заявлению Ц из-за необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из постановления суда, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.
Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд указал, что первый заместитель Домодедовского городского прокурора Татаренков Р.А., отменяя 11.01.2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018 года, принятое по результатам проверки КУСП N 24115 по заявлению Моисеева В.Г. направил постановление начальнику УМВД России по г. о. Домодедова Московской области для проведения дополнительных проверочных мероприятий и иных процессуальных действий, также был установлен срок для исполнения 30 суток с момента поступления материала к исполнителю.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем отказал заявителю в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Казанского А.В., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. суд не вправе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, мотивированными тем, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в адрес прокурора.
Согласно ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.
По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Домодедовского городского суда от 02 июля 2021 года, которым отказано адвокату Казанскому А.В. в приеме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах Ц оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Карташов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
