Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6286/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-6286/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Голоты А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Н.Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н.Н.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару при рассмотрении материала доследственной проверки КУСП ....... от 06.05.2020 года и обязании устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Н.Н.А.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Н.А. просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, признать незаконным бездействие отдела полиции Юбилейного микрорайона УВД РФ по г. Краснодара при рассмотрении материала доследственной проверки КУСП ....... от 6 мая 2020 года и обязать устранить допущенные нарушения закона. В обоснование доводов указал, что суд отнесся формально к поданной жалобе, поскольку положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следственный органов не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интере6сы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Из данной нормы права четко устанавливается, что судья проверяет заявленные сведения с целью выявления нарушений закона, а не формально отклоняет доводы стороны, без опоры на факты. Во вводной части постановления не указано об участии в деле прокурора, но в мотивировочной уже имеется его мнение по жалобе, что противоречит норме п. 3 ст. 304 УПК РФ в контексте данного дела, а не приговора. В постановлении суд указал о неявке в судебное следствие заявителя и представителя полиции, но вопреки ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд не указал, что заявитель просил отложить судебное разбирательство по средствам заявленного им ходатайства, не проводить без него слушание, но суд это оставил без внимания. Не указано судом, каким именного документом от почты России подтверждается направление ему некоего ответа от полиции и каким документов подтверждается вручение заявителю ответа от полиции. По мнению заявителя в ходе судебного разбирательства суд фактически установил, что отделом полиции "Юбилейный" были нарушены требования УПК РФ, а именно: от заявителя поступило заявление о противоправных действиях сотрудников гипермаркета "ОКЕЙ" согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. В нарушение требовании ч. 1ст. 144, ч. 2 ст. 145 УПРК РФ проверка доводов проводится в течение 3 суток, о принятом решение сообщается заявителю, которому высылается соответствующее постановление, которое должно соответствовать положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ответ от 7 мая 2020 года ....... указывает на нарушение вышеприведенных норм закона, постановление не выносилось, сроки проведения проверки нарушены, проверка проведена формально, без каких-либо реальных проверочных мероприятий. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ данным фактам суд оценки не дал. Постановление суда подлежит отмене, так как содержащиеся в нем выводы о фактических обстоятельствах дела незаконны и противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подтверждаются соответствующими доказательствами по делу, анализ которых содержится в обжалуемом постановлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, материал проверки был зарегистрирован в отделе полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по Краснодару ....... от 06.05.2020 года, проведена проверка по заявлению Н.Н.А., не усмотрено признаков правонарушения или признаков состава преступления, о чем было сообщено заявителю Н.Н.А. отправкой ответа от 07.05.2020 года ....... по почте, что подтверждается выпиской из журнала уведомлений (л.д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Н.Н.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Доводы заявителя Н.Н.А. о том, что суд оставил без внимания его ходатайство об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы с его участием, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2020 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя Н.Н.А. об отложении рассмотрения жалобы, поскольку уважительных причин для отложения слушания дела представлено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
