Постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года №22К-6284/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6284/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката подозреваемого Катасонова В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >5 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2020 года, которым
В удовлетворении жалобы адвоката Катасонова В.Е. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОД УМВД России по г.Краснодару от 07.08.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства - отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым, постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Краснодара поступила жалоба адвоката Катасонова В.Е. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОД УМВД России по г.Краснодару от 07.08.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2020 года, в удовлетворении указанной жалобы - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что заявитель < Ф.И.О. >5 ни разу не был уведомлен судом о рассмотрении жалобы. Судебное заседание было проведено без участия сторон. Адвокат сообщал о своем желании участвовать в судебном заседании и прибыл в суд опоздав на 10 минут. Кроме того, адвокат указывает, что оснований для объявления < Ф.И.О. >5 в розыск не имелось. Для объявления розыска обвиняемого, подозреваемого следователь, дознаватель должен вынести мотивированное постановление. На основании незаконного постановления об объявлении в розыск < Ф.И.О. >5 было приостановлено производство по уголовному делу, которое до настоящего для разрешения по существу в суд не направлено, в связи с чем, производство дознания в установленные сроки не завершено, что препятствует конституционному праву подозреваемого на судебную защиту и скорейший доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Согласно п. 33 приказа Генпрокуратуры России от 25.12.2012г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора (ст. 125 УПК РФ) и в других судебных заседаниях в ходе досудебного производства (ст. 108, 165 УПК РФ и др.) обязательно участие должностных лиц, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в полном объеме указанные требования законодательства не выполнил.
Из постановления суда первой инстанции от 25 августа 2020 года следует, что судебное заседание было проведено в отсутствии сторон.
Из материалов, которые были представлены адвокатом Катасоновым В.Е. в суд апелляционной инстанции, следует, что в день судебного заседания по указанному делу 25.08.2020г. на его сотовый телефон был осуществлен звонок помощником судьи Ленинского районного суда г. Краснодара в 14 часов 02 минуты по вопросу его участия в судебном заседании назначенного в указанный день в 14 часов 30 минут.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Катасонов В.Е. подтвердил, что он и его доверитель < Ф.И.О. >5 своего согласия на рассмотрение дела в их отсутствие не давали.
Также в подтверждение доводов апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств о надлежащем извещении подозреваемого < Ф.И.О. >5 о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, на основании представленного материала, апелляционной инстанцией выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Катасонова В.Е. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Краснодару от 07.08.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка