Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2021 года №22К-6283/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-6283/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания
помощнике судьи Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Томчака А.Ю.
адвоката Исайкина М.В.
обвиняемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исайкина М.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года о продлении
М., <Дата ...> года рождения, уроженцу села <Адрес...> ранее судимому, обвиняемому по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 23 ноября 2021 года включительно.
Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
23 апреля 2021 года во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Согласно данным досудебного производства, М., директор по строительству АО "Энергосервис Кубани", в период времени с 12 мая по 27 октября 2020 года являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого, принадлежит Российской Федерации. В августе 2020 года в г. Краснодаре М., находясь в помещении Общества, довел до А. требование о необходимости систематической передачи ему через посредника В., состоящего в должности начальника службы строительно-монтажных работ Общества, взяток в виде денег, за беспрепятственное заключение Обществом договоров подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, не конкретизируя суммы взяток, на что А., опасаясь наступления вредных последствий для ООО "СтройМонтаж-11" в виде создания М. в силу занимаемого им должностного положения неблагоприятных условий коммерческой деятельности ООО "СтройМонтаж-11", согласился с требованием последнего. 04 сентября 2020 года М., действуя через посредника В., довел до сведения А. требования о необходимости передачи ему первой части взятки, а именно, денежных средств в размере 200 000 рублей, на что А. дал своё согласие. В тот же день М. через посредника получил от А. первую часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей. 29 сентября 2020 года М. через посредника получил от А. оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. 19 октября 2020 года М., выполняя взятые на себя обязательства перед А. и в пользу ООО "СтройМонтаж-11", выполнил действия, входящие в его служебные полномочия, в частности, заключил от имени Общества с ООО "СтройМонтаж-11" договор подряда N 19-1/10/20 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.
21 июня 2021 года М. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен.
21 июня 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
23 июня 2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 21 августа 2021 года.
21 июля 2021 года Краснодарским краевым судом постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года отменено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 21 августа 2021 года включительно.
10 августа 2021 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Краснодарскому краю Д. вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 23 ноября 2021 года.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М. на установленный срок следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Исайкин М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что следствием не представлено конкретных фактов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не в полной мере учел, что М. не имеет намерений и возможностей скрыться от предварительного следствия и суда, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, с работы он был уволен, поэтому не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что у его подзащитного имеется ряд хронических заболеваний, требующих ежедневного применения лекарственных препаратов и постоянное наблюдение врача. Дальнейшее содержание М. под стражей пагубно скажется на состоянии его здоровья. По его мнению, самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу является явно чрезмерной и избыточной, а изменение меры пресечения на домашний арест будет достаточным обеспечением производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности М., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее судим, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей М., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, с учетом того, что М. был задержан 21 июня 2021 года, а 23 июня 2021 года к нему была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, которая исполнялась до 21 июля 2021 года, а затем он был заключён под стражу, при этом последствия применения домашнего ареста в части сроков исчисления меры пресечения согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ приравнивается к заключению под стражу, общий срок применения меры пресечения по данному уголовному делу составляет 05 месяцев 02 суток, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.
Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2021 года изменить.
Указать общий срок применения меры пресечения в отношении М. 05 месяцев 02 суток.
В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка