Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-628/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-628/2020
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Камбачоковой З.З.,
представителя заинтересованного лица Тенгизова А.С.- адвоката Пшихачева М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Тенгизова А.С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства начальника 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Пшукова Х.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому по уголовному делу N Тяжгову Заурбеку Адиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на автотранспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснение представителя заинтересованного лица Тенгизова А.С.-адвоката Пшихачева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Камбачоковой З.З., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением начальника 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Пшукова Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тяжгова З.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением начальника 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Пшукова Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тяжгова З.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Тяжгову З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Пшуков Х.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством в порядке ст.ст.115 и 165 УПК РФ о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Тяжгову З.А., а именно: на автотранспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя 18 июня 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Тенгизов А.С., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года незаконным и необоснованным в части наложения ареста на автотранспортное средство Мерседес<данные изъяты>, просит в этой части его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. При этом указывает, что автотранспортное средство <данные изъяты> приобретено им по договору купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2020 года у Тяжгова З.А. за 700 000 рублей, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении последнего, о чем он не знал, при этом на следующий день договор был зарегистрирован в УГИБДД МВД по КБР. Также 15 июля 2020 года он обратился в УГИБДД по КБР за совершением регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и в тот же день ему отказали в совершении регистрационных действий в связи с наложением ареста судом.
В возражении на апелляционную жалобу начальник 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Пшуков Х.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу не завершено, а решение по арестованному имуществу обвиняемого, в части рассмотрения гражданского иска потерпевших в соответствии с Главой 39 УПК РФ может принять суд в ходе рассмотрения оконченного производством уголовного дела по существу обвинения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует этим требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось в качестве орудия преступления.
Наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен принять решение о наложении ареста на имущество.
Суд рассматривает подобные ходатайства в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Принимая обжалуемое решение о наложении ареста на имущество, суд обязан руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировать свои выводы в постановлении, при этом действовать в пределах своих полномочий, установленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущества.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Это требование закона при рассмотрении ходатайства начальника 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Пшукова Х.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому по уголовному делу N Тяжгову З.А. не соблюдено, в обжалуемом постановлении не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение, не приведены, суд ограничился указанием н наличие достаточных оснований для наложения ареста на имущество.
Выводы о необходимости наложения ареста в обжалуемом судебном решении надлежащим образом не мотивированы.
Из представленных с ходатайством о наложении ареста на имущество материалов следует, что согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по КБР (N от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Тяжгова З.А. в собственности имеется в том числе и автотранспортное средство Мерседес<данные изъяты>.
В суд апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица Тенгизова А.С. представлены сведения о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2020 года указанный автомобиль приобретен Тенгизовым А.С., о чем в ПТС <адрес> имеются сведения о собственнике от 02 июня 2020 года.
Таким образом выводы суда о собственнике автомобиля <данные изъяты>, противоречат вышеприведенным сведениям о собственнике, имевшимся на момент вынесения обжалуемого постановления.
В соответствии со ст.ст.389.16 и 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении материала суду следует исследовать все представленные материалы, дать им оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение с соблюдением положений ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок наложения ареста на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года о наложении ареста на имущество Тяжгова Заурбека Адиловича, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
