Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2020 года №22К-628/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22К-628/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурора Михайловой Н.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого (далее заявитель)К.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 13 апреля 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
заявительК.А., содержащийся в ФКУ (...) УФСИН России по РК,обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета РФ по РКВ.В. (далее следователь). В ней заявитель указал, что 27 марта 2020 года он обратился к следователю с ходатайствами о проведении ему очной ставки со свидетелями, а также о назначении судебно-психиатрической экспертизы свидетелям по делу. Однако, до настоящего времени по данным ходатайствам не принято никакого решения, что, по мнению заявителя, затрагивает его право на защиту, в частности, установления обстоятельств, имеющих существенное значение по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением судьи заявителю К.А. в принятии жалобы к производству суда отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К.А. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию. Пишет, чтоим обжалуются действия следователя, которые причинили ущерб его (заявителя) конституционным правам и свободам, а именно, его праву на рассмотрение его ходатайства, поданного в орган государственной власти, в установленный законом срок. Указывает, что оспариваемое им действие следователя ограничивает его в конституционном праве на рассмотрение ходатайств в срок,установленный нормами УПК РФ.Считает, что обсуждение судом вопроса о нарушении следователем сроков рассмотрения ходатайствбыло направлено лишь на соблюдениеим норм и требований ст.121 УПК РФ, а нарушение следователем положений ст.1 УПК РФ было судом проигнорировано и оставлено за пределами судебного заседания. Таким образом, у суда появилась незаконная ссылка на то, что доводы, приведенные в жалобе, не имеют предмета для судебной проверки и оценки действий следователя. В заключение просит постановление судьи отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель К.А. указывает, что судья не всесторонне рассмотрел то обстоятельство, которое послужило предметом нарушения следователем норм УПК РФ, затрагивающее его конституционные права на доступ к правосудию, лишив его (заявителя) на обращение в органы государственной власти. Заявляет, что следователь, не отвечая на ходатайства, не только нарушает требования УПК РФ, но и обязанности, установленные ч.2 ст.24 Конституции РФ. Полагает, что несоблюдениеследователем требований ст.ст.120 -122 УПК РФ приводит к нарушению его (заявителя) прав, что осталось без внимания суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б.просилапостановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В силу ст.125 УПК РФ районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Согласно п. 3.1 названного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
На основании ст.38УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.
На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к судебному производству, судья установил, что в жалобе К.А. ставится вопрос о соблюдении следователем сроков рассмотрения заявленных им (обвиняемым) ходатайств, установленных ст.121 УПК РФ.
При изучении жалобы заявителя, судьей также установлено, что К.А. фактически оспаривает бездействие следователя, связанное со сбором доказательств по уголовному делу.
Установив указанные обстоятельства, судья сделал правильный вывод о том, что предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, и - вопреки доводам апелляционной жалобы - обоснованно отказал К.А. в принятии жалобы к производству суда.
При этом свои выводы в обжалуемом постановлении судья надлежаще мотивировал, и оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждениям заявителя К.А. в апелляционной жалобе, принятое судьей решение не ограничивает конституционных прав заявителя, незатрудняет его доступ к правосудию.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания следователю о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо принятии процессуальных решений.
Согласно ст. ст. 37, 39 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу контроль над деятельностью органов предварительного расследования осуществляется прокурором и руководителем следственного органа.
В связи с этим, доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении сроков рассмотрении его ходатайств следователем, не влияют на законность принятого судьей решения.
Иные доводы апелляционной жалобыК.А., не влияют на выводы судьи в обжалуемом постановлении и не могут быть основанием для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьиПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля2020 года об отказе в принятии к производству жалобызаявителяК.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.А..- без удовлетворения.
СудьяВласюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка