Дата принятия: 27 января 2015г.
Номер документа: 22К-628/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 года Дело N 22К-628/2015
г. Волгоград 27 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ходыревой Л.М.,
защитников подозреваемой Пудиковой М.А. - адвокатов Авдеева М.С., действующего на основании ордера № 023070 от 23 января 2015 года и удостоверения № 2597, Бормотова Р.В., действующего на основании ордера № 016168 от 27 января 2015 года и удостоверения № 1757,
подозреваемой Пудиковой М.А., участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу защитника подозреваемой Пудиковой М.А. - адвоката Бормотова Р.В. на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 января 2015 года, которым
Пудиковой М. А., родившейся <.......>
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ... .
Выслушав подозреваемую Пудикову М.А. и её защитников - адвокатов Бормотова Р.В., Авдеева М.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Ходыреву Л.М., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
... старшим следователем СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Заикиным Е.Ю. в отношении Пудиковой М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
... Пудикова М.А. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... старший следователь СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Заикин Е.Ю., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пудиковой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Пудикова М.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет. Кроме того, Пудикова М.А. в настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, не замужем, детей на иждивении не имеет, склонна к употреблению наркотических средств, в связи с чем, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, Пудикова М.А., опасаясь быть осуждённой к реальному сроку отбытия наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
17 января 2015 года постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой Пудиковой М.А. - адвокат Бормотов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что стороной обвинения не доказана необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суд принял решение о заключении его подзащитной под стражу, основываясь только на тяжести подозрений, без исследования данных о личности Пудиковой М.А. и конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, приведённых в ст. 97 УПК РФ, а также не указав исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым.
Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитной другую, более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании адвокат Бормотов Р.В. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что действия Пудиковой М.А. органами предварительного следствия квалифицированы неверно, считает, что её действия следует квалифицировать как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться так же тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Избирая Пудиковой М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам стороны защиты, принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемого подозреваемой преступления, так и фактические данные о её личности.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности подозреваемой, дали суду основания полагать, что Пудикова М.А., находясь на свободе, с учётом тяжести подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим, суд обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении подозреваемой Пудиковой М.А. иной, более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости избрания подозреваемой Пудиковой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство, суд проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения и законность задержания Пудиковой М.А.
Наличие у подозреваемой постоянного места жительства и другие данные, на которые указывает сторона защиты, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания Пудиковой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается доводов защитника подозреваемой - адвоката Бормотова Р.В. о неверной квалификации действий Пудиковой М.А., то они не подлежат рассмотрению и оценке в настоящем судебном заседании, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пудиковой М.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Пудикова М.А., его тяжести и данных о личности подозреваемой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Пудиковой М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Представленные суду материалы дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении подозреваемой прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Пудиковой М.А. не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 января 2015 года в отношении Пудиковой М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ
Судья
:
Справка: подозреваемая Пудикова М.А. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
