Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22К-6281/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-6281/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Флюкратова Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Косенко В.С.
представителя потерпевшей П. Борискина А.В.
адвокатов Шуравиной О.В., Толстиковой К.К.,
подсудимого (посредством ВКС) К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шуравиной О.В. в защиту подсудимого К., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым:
К., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть, до 14 декабря 2020 года включительно,
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого К., адвокатов Шуравину О.В. и Толстикову К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест, мнения адвоката Борискина А.В. и прокурора Косенко В.С., просивших постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении К., мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого К., не изменились.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемых преступлений, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В., действующая в защиту подсудимого К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о совершении инкриминируемых действий К. в качестве генерального директора ООО <...>" в сфере предпринимательской деятельности и не мотивировал решение о неприменении в отношении К. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. В постановлении суда не приведено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость применения наиболее суровой меры пресечения в отношении К. В отношении К. нет и никогда не имелось достаточных оснований полагать, что он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Сославшись на данные о личности подсудимого, суд не учел, что именно эти данные исключают необходимость содержания его под стражей. Продлив К. срок содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, суд грубо нарушил не только требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, но и нормы международного права в сфере защиты прав человека.
Проверив представленные материалы, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
16 января 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара К. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца. Срок содержания под стражей судом неоднократно последовательно продлевался.
09 июня 2020 года судом продлен срок меры пресечения подсудимому на три месяца, то есть до 14 сентября 2020 года, включительно.
Согласно материалам дела, срок содержания под стражей подсудимого К. истекал 14 сентября 2020, в связи с чем в судебном заседании 11 сентября 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 3 месяца.
Суд в обжалуемом постановлении указал, что оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест или залог, не усматривает. Обстоятельства, в связи с которыми ранее была избрана мера пресечения, не изменились.
В соответствии с протоколом судебного заседания государственный обвинитель Ханеня А.Н. ограничился лишь ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, указав только, что основания для ее изменения не изменились. Доводов в обоснование своего ходатайства никаких не привел.
Суд же, мотивируя продления меры пресечения в виде содержания под стражей, сам указал основания для ее применения, проявив в этом обвинительный уклон не свойственный суду.
Однако, как видно из представленных материалов, подсудимый К., находящийся под стражей более полутора лет, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, его личность установлена, ранее он не судим, характеризуется положительно. из приобщенных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции документов характеризующих личность обвиняемого, его состояние здоровья, следует, что судом первой инстанции данные о личности обвиняемого оценены и учтены формально, тогда как в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных и разумных оснований для продления подсудимому столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что инкриминируемые К. действия сопряжены с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности, поскольку он являлся генеральным директором <...>", в связи с чем, избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, было возможным только при наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.
Таких данных, равно, как и сведений, подтверждающих доводы прокурора и выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат. Не было предоставлено сведений и суду апелляционной инстанции.
Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, вопрос о возможности применения в отношении К. более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ, и как следствие оснований к удовлетворению ходатайства государственного обвинителя, для обеспечения нормального хода судебного следствия; обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства; гарантии явки подсудимого в суд, достаточной является избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому К., изменить, апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В. - удовлетворить.
Избрать К., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 02 месяца 15 суток, то есть до 14 декабря 2020 года включительно.
Из-под стражи К. освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу Краснодарский край, <Адрес...>; запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, потерпевшими по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).
Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных на филиал по Западному внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка